Решение по делу № 2-10245/2022 от 12.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании суммы основного долга по договору поручительства, процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском (в дальнейшем уточненного ДД.ММ.ГГ – объяснения по иску) к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании суммы основного долга по договору поручительства в размере 6 369 298, 82 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 82 коп.; процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ и перешедших к поручителю ФИО1 исполнившему обязательство перед банком за ООО «Аверс Экспорт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 965 637,07 рублей (семи миллионов девятисот шестидесяти пяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 07 коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 184 528,90 (девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать проценты размере 16% годовых (18% годовых с ДД.ММ.ГГ) и вернуть сумму ссудной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1., п. 1.3. Договора, банк предоставил ООО «Аверс Экспорт» кредит в размере 70 000 000 рублей на покупку акций ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий».

Согласно п.1.2. договора кредит был предоставлен под 16% годовых с правом одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом (п.2.3.1.).

По условиям договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере не менее 2 900 000 рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются: ежемесячно в срок не позднее 27 числа, начиная ДД.ММ.ГГ (п.3.2.).

Полностью кредит должен был погашен не позднее ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору, между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора так же были заключены следующие договора: 1) договор залога между Банком и ООО «ПСП Стройматериалы», в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога; 2) договор поручительства между Банком и ООО «Завод ЖБИ»; 3) договор поручительства между банком и ООО «АГСБетон»; 4) договор поручительства между Банком и ФИО3; 5) договор поручительства между Банком и ФИО4.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого банком с ДД.ММ.ГГ процентная ставка была повышена до 18% годовых. Этой же датой, ДД.ММ.ГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1, в котором также было отражено повышение кредитной процентной ставки с ДД.ММ.ГГ до 18% годовых.

Истец указал, что поручителем ФИО1 в адрес ООО «Аверс Экспорт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ были перечислены 2 672 000 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано - «перечисление денежных средств по договору процентного займа (18%)».

Полученные от ФИО1 денежные средства ООО «Аверс Экспорт» направило на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 также перечислил ООО «Аверс Экспорт» 1 294 920,53 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 1 491523,29 рублей. В качестве назначения платежа в платежках было указано - «перечисление денежных средств по договору процентного займа (18%) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года». Полученные в августе 2015 года от ФИО1 денежные средства ООО «Аверс Экспорт» также направило на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого стороны согласовали новый порядок погашения кредита, а именно:

ДД.ММ.ГГ - в размере не менее 2 900 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ- в размере не менее 500 000 рублей;

в ДД.ММ.ГГ - в размере не менее 2 400 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГ - в размере не менее 2 900 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГ в размере не менее 3 400 000 рублей.

При этом остаток ссудной задолженности погашается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Этой же датой, ДД.ММ.ГГ также было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1, в котором также было отражено изменение порядка погашения кредита.

После этого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Аверс Экспорт» ФИО1 было перечислено 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ - 110 885 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях также было указано - «перечисление денежных средств по договору процентного займа (18%) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года». Указанные денежные средства, полученные от ФИО1 ООО «Аверс Экспорт» также направило на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 были произведены шесть платежей в пользу ООО «Аверс Экспорт» в общем размере 6 369 298, 82 (Шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стороны дополнительно подтвердили безакцептное списание со всех счетов должника.

Этой же датой, ДД.ММ.ГГ также было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и Фердом ГЛ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был исключен земельный участок площадью 1240 кв. метров из объектов, обеспечивающих кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был изменен порядок погашения кредита и окончательный срок погашения кредита.

В частности, в соглашении было указано, что погашение кредита производится ежемесячно в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГ - в размере не менее 2 900 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГ- в размере не менее 500 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГ - в размере не менее 2 900 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере не менее 2 900 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере не менее 2 900 000 рублей.

При этом остаток ссудной задолженности погашается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ.года между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стороны договорились о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В частности, в соглашении указано, что «по результатам сверки сумма задолженности Заемщика перед Кредитором на ДД.ММ.ГГ составляет 27 156 301.24 руб., в том числе срочная задолженность - 14 200 000 рублей, просроченная задолженность 11 025 000 рублей. Признать по состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудную задолженность в размере 25 225 000 срочной ссудной задолженностью с начислением на неё процентов в размере 18% годовых и установить следующий график погашения задолженности и процентов, начисленных на неё, в размере: не позднее ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей;

не позднее ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей;

остаток задолженности - погашается не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что стороны договорились реструктуризировать задолженность заемщика по уплате процентов перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 931 301,24 в составе сумма процентов к уплате 87 078,10 руб., сумма просроченных кредитов - 1844223,14 руб. следующим образом: признать данную задолженность срочными процентами и установить следующий график погашения данных процентов:

- не позднее ДД.ММ.ГГ - 1 931 301,24 руб.».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стороны договорились об изменении окончательной даты возврата кредита.

Согласно соглашению № стороны договорились, что «Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1, со ссылкой на платежные получения, указывая, что денежные средства им перечислялись по договору займа, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Аверс Экспорт» суммы долга по указанным платежным поручениям в размере 6 369 298,82 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 348 924,47 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № требования истца были удовлетворены, с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 6369298,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3348924,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56792 рублей.

Истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-16765/2019 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменно, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. судом было признано, что договора займа между ФИО1 и ответчиком не заключалось, а денежные средства перечислены ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору, заключенному ответчиком и АО «Банк Инноваций и Развития».

Из указанного апелляционного определения следует, что ООО «Аверс Экспорт» не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО1, возражал относительно природы возникшего обязательства, указывая на то, что спорные денежные средства были не заемными, а перечислялись заявителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Инноваций и развития» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Аверс Экспорт».

Истец считает, что при вынесении Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № должником был признан факт наличия задолженности, однако заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе заявителю в иске по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника на тот период была утверждена ФИО5.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ «Ф» требования АО «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24 341 576 рублей 45 коп. были признаны обоснованными, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ), заключенного между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим должника ФИО1 был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Банк Инноваций и Развития» на ООО «ПСП «Стройматериалы» по требованию в размере 24 341 576 рублей 45 коп.

Вместо АО «Банк Инноваций и Развития» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 было включено ООО «ПСП «Стройматериалы».

Однако, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено и установлено, что ФИО1 исполнил обязательства за заемщика - ООО «Аверс Экспорт» в размере 6 369 298,82 рублей, что даже превышает его долю поручительства.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения.

года определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ процедура принудительной ликвидации в отношении АО «Банк Инноваций и Развития» была завершена.

ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 уже в рамках дела о банкротстве подал исковое заявление о взыскании с ООО «Аверс Экспорт» денежных средств оплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Аверс Экспорт» в общем размере 6 369 298, 82 (Шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 82 коп. на основании шести платежей: ДД.ММ.ГГ - 2 672 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 1 294 920,53 рублей, ДД.ММ.ГГ^1 491523,29 рублей, ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 110 885 рублей, ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей. В отличии от дела № в качестве правового обоснования исковых требований со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № было указано на то, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ), заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 во исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ), заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ответчиком.

Истец указал, что согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что таким образом, поручитель ФИО1, произведя оплату за должника (в данном случае за ответчика), исполнил собственное обязательство, которое возникло из договора поручительства. После исполнения поручителем обязательств в пользу кредитора обязательство поручительства прекратилось, а вот основное обязательство должника - нет.

В этой связи к поручителю перешло право требования по обязательствам, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт».

Ответчик в своих возражениях на исковые требования истца заявил о пропуске трехгодичного срока для подачи искового заявления.

Истец считает, что срок для подачи иска не истек, т.к. начала исчисления этого срока, по мнению истца, необходимо исчислять с даты окончания срока возврата кредита по кредитному договору с АО «Банк Инноваций и Развития», который установлен ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика повторно было заявлено о пропуске срока по настоящему делу.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из каждого шести вышеуказанных платежей, истекли в ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ), заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ответчиком срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указал, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е., полагает, в пределах трех летнего срока.

Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после того, как наступит срок исполнения основного обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N45).

С учетом изложенного исковая давность по требованиям поручителя к основному заемщику начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Считает, что поручитель ФИО1, произведя оплату за должника (в данном случае за ответчика), исполняет собственное обязательство, которое возникло не из факта платежа, а из договора поручительства.

После исполнения поручителем обязательств в пользу кредитора обязательство поручительства прекратилось, а вот основное обязательство должник - нет. В этой связи к поручителю переходит право требования по основному обязательству.

В порядке суброгация истец имеет право требования к должникам по обязательствам вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

На основании изложенного с учетом уточнения истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривающих, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 исполнялись обязательства по уплате платежей в соответствии с порядком платежей по Кредитному договору № от 05.08.2014г. необходимо считать, что обязательства Ответчика по уплате указанных платежей наступили в даты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

Представитель ответчика считает, что таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования ФИО1 к ответчику, на основании платежей, совершенных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 672 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 1 294 920 рублей 53 коп., ДД.ММ.ГГ на сумму 1 491 523 рубля 29 коп., ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 110885 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей возникли в момент совершения каждого из указанных платежей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Полагает, что сроки исковой давности по обязательствам, возникшим из каждого из вышеуказанных платежей, истекли у истца в 2018 году.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №г. ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных требований по этому же договору поручительства к основному должнику - ООО «Аверс Экспорт», что в свою очередь послужило основанием для прекращения Люберецким городским судом Московской области производства по делу № по исковому заявлению истца к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании задолженности |о этим же основаниям.

Указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных требований по этому же Договору поручительства к другим поручителям должника ООО «Аверс Экспорт» - к ФИО4 и ФИО3.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонок споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремени платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования ФИО1 к ответчику, на основании платежей, совершенных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 672 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 1 294 920 рублей 53 коп., ДД.ММ.ГГ на сумму 1 491 523 рубля 29 коп., ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 110885 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей возникли в момент совершения каждого из указанных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании суммы основного долга, оплаченного ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» размере 6 369 298, 82 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 82 коп.; процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ и перешедшие к поручителю ФИО1 исполнившему обязательство перед банком за ООО «Аверс Экспорт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 965 637,07 рублей (семи миллионов девятисот шестидесяти пяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 07 коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 184 528,90 (девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.