Дело № 2-4752/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019802-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ламобайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО «Ламобайл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через публичную сеть «Интернет» в приложении в телефоне интернет-магазина «Сбермаркет» (пользователь ФИО1 привязана к номеру телефона №) заключен договор купли-продажи товара «Робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный» на сумму 91 784 руб. (номер заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вес 16 кг). Договором установлено, что передача товара непосредственно истцу-покупателю осуществляется путем личного самовывоза с пункта выдачи по адресу: <адрес> (пункт выдачи Boxberry), срок поступления товара ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уведомления о поступлении товара на пункт выдачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору полностью исполнены, сумма товара полностью оплачена онлайн, денежные средства направлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства получены, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-оповещения на телефон истца пришло уведомление о доставке товара на пункт выдачи. ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи приобретенного товара истец обнаружила, что товар, который должен весить 16 кг, как заявлено в публичной оферте, весит значительно меньше, при открытии и проверке товара из коробки истцом зафиксирована пустая коробка, товар физически отсутствовал. Также сотрудники пункта выдачи предоставили на ознакомление истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи отправлений, в котором зафиксировано, что под номером отправлений приобретенного истцом товара № числится предмет, который весит 3,4 кг, вместо заявленного 16 кг. Таким образом, ответчиком как продавцом обязательства по договору купли-продажи исполнены не надлежащим образом, товар не доставлен на пункт выдачи. Истцом направлено множество обращений в службу поддержки «Сбермаркет» с просьбой о решении проблемы получения товара. Со слов службы поддержки «Сбермаркет», указанные обращения перенаправлены в адрес ответчика. В настоящее время, оплаченный товар истцом не получен, денежные средства не возвращены. Также истец направила претензию на электронную почту представителя ответчика, на что получен ответ, фактический отказ в разрешении ситуации по существу. Истцом дополнительно написана жалоба в Роспотребнадзор на действия ответчика, на что также получен ответ с разъяснениями норм законодательства. Истец просит обязать ООО «Ламобайл» исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем передачи товара на пункт выдачи по адресу: <адрес> (пункт выдачи Boxberry), с последующим надлежащим уведомлением ФИО1: «Робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный». Взыскать с ООО «Ламобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 91 784 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части передачи товара на пункт выдачи по адресу: <адрес> (пункт выдачи Boxberry), с последующим надлежащем уведомлением ФИО1, по дату исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ламобайл» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которым полагал, что требования в исковом заявлении неправомерны, необоснованные и не подлежат удовлетворению, считает, что ООО «Ламобайл» является ненадлежащим ответчиком, по его мнению надлежащим ответчиком является ООО «Маркетплейс», просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Боксберри СОФТ», ООО «Боксберри Восток», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Закон РФ «О защите прав потребителей" различает понятия "продавец" и "владелец агрегатора информации о товарах (услугах)". Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.2. ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной платформы для продажи товаров в интернете по адресу: https: megamarket.ru, принадлежащего владельцу агрегатора информации ООО «Маркетплейс» со склада ООО «Ламобайл» был оформлен заказ на покупку товара - робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный на сумму 91 784 руб. с учетом скидки, 94 990 руб. без учета скидки.

Заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ за номером №, вес товара составляет 16 кг (л.д. 22, 30-34).

Передача товара осуществляется непосредственно истцу-покупателю путем личного самовывоза с пункта выдачи по адресу: <адрес> (пункт выдачи Boxberry), срок поступления товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору полностью исполнены, сумма товара полностью оплачена онлайн, денежные средства направлены ответчику.

Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-оповещения на телефон истца пришло уведомление о доставке товара на пункт выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи обнаружено, что товар, вес которого должен составлять 16 кг, как заявлено в публичной оферте, весит значительно меньше, при открытии и проверке товара истцом зафиксирована пустая коробка, товар физически отсутствовал (л.д. 25-28).

Сотрудниками пункта выдачи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи отправлений, в котором зафиксировано, что под номером отправления приобретенного истцом товара № числится предмет, который весит 3,4 кг, вместо заявленного 16 кг., стоимостью 94 990 руб. (л.д. 21).

Из представленных документов, следует, что истцу не доставлен приобретенный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ товар, в виде Робота-пылесоса Roborock Q Revo Pro черный, весом 16 кг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила агрегатору о том, что при приемке товара обнаружено, что коробка пустая (л.д. 23), обращение принято в работу сотрудником Мегамркета (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней доставить товар или вернуть денежные средства и неустойку в размере 13 308,86 руб. (л.д. 16).

Ответчиком на вышеуказанную претензию предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ покупателем был оформлен заказ на покупку товара, доставка осуществлялась посредством ООО «Сберлогистика». ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен продавцом, что подтверждается реестром приема-передачи отправлений №, в тот же день ООО «Сберлогистика» создана заявка на доставку товара, что подтверждается скриншотом об отслеживании отправлений № RP811046444, вес товара указан 16 кг. После этого при передаче указанного товара от ООО «Сберлогистика» к ООО «Боксберри СОФТ» произошла утеря товара, вес заявленный в акте приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3,4 кг, что не соответствует фактическому весу товара. Утеря товара произошла на этапе доставки третьим лицом, вследствие чего товар не был доставлен покупателю, в связи с чем продавцом в адрес Маркетплейса была направлена претензия о возврате денежных средств стоимости украденного товара (л.д. 17-18).

Помимо указанного, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ (л.д. 19-20).

В соответствии с офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет ООО «Маркетплейс», следует, что ООО «Маркетплейс» в рамках договора оказывает продавцу (ответчику) комплекс услуг включающий в себя логистические услуги (при оказании Маркетплейс продавцу комплекса «хранение и доставка от Мегамаркета (FBO)») (п. 4.1); услуги по организации курьерской доставке Заказов Покупателям в ПВЗ (п. 4.2), возврат товара продавцу или на склад хранения (п. 4.4) (Приложение №).

Из п. 4.4.1 следует, что для целей обеспечения возможности исполнения продавцами заказов посредством перемещения товаров для доставки покупателям со склада хранения, Маркеплейс оказывает продавцам услуги по хранению и складской обработки товаров, включающие в себя: услуги по перемещению товаров на складе хранения и между складами хранения, услуги по складской обработке товаров, услуги по хранению товаров, иные услуги предусмотренные регламентом по хранению и складской обработки. Маркетплейс вправе оказывать услуги по хранению и складской обработки товаров с привлечением третьих лиц оставаясь при этом ответственным продавцом за действия таких третьих лиц.

Согласно п. 4.1.2 во избежание сомнений Маркетплейс и продавец соглашаются, что право собственности на товары не переходит к Маркетплейс в период оказания услуг по хранению и складской обработке таких товаров на складе хранения.

Согласно п. 4.1.4 Маркетплейс не является продавцом товаров размещённых на складе хранения по договорам купли-продажи. Все взаимоотношения связанные с куплей-продажей товаров размещённых на складе хранения, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несёт ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств, а также ответчик не оспаривал факт отсутствия товара при приемке его истцом, при этом считал, что свои обязательства по передаче товара ответчик исполнил, поскольку отгрузка товара с его склада подтверждается представленными документами, а утрата товара произошла на этапе доставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара, истец с транспортными компаниями по доставке товара в правоотношения не вступала, соответственно ответственным лицом перед потребителем за не поставку товара в установленный срок является продавец ООО «Ламобайл», поскольку материалами дела подтверждено, что истцу не осуществлена доставка товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде Робота-пылесоса Roborock Q Revo Pro черный, весом 16 кг., при таких обстоятельствах, суд считает требования потребителя о возложении обязанности на ООО «Ламобайл» исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче товара робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный подлежат удовлетворению. Сведений о том, что у ООО «Ламобайл» отсутствует товар робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный, ответчиком не предоставлено, согласно информации размещенной в сети интернет, робот-пылесос Roborock Q Revo Pro с производства не снят, имеется в наличии.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для решения вопроса о доставке товара на пункт выдачи, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, полагает возможным, установить для ответчика срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку товар истцу не поставлен, истец вправе в силу ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей" требовать уплаты неустойки за заявленный истцом период, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115 647,84 руб., исходя из следующего расчета 91 784 *252 дн*0,5%, учитывая, что ответственность продавца ограничена суммой оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 91 784 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, период просрочки, стоимость товара, поведение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет 36 500 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб.)/50, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 000 руб., учитывая, вышеизложенное обстоятельства, а также в связи с несоразмерностью заявленного штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день, неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 000 руб. в доход местного бюджета (3 000 руб. за требование неимущественного характера+ 4 000 руб. за требование имущественного характера+3 000 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ламобайл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ламобайл» ИНН <***> поставить товар «Робот-пылесос Roborock Q Revo Pro черный» ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на пункт выдачи по адресу: <адрес> (пункт выдачи Boxberry) с последующим надлежащим уведомлением ФИО1, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ламобайл» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день не исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ламобайл» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина