Дело № 2-653/2025 (2-7651/2024)

59RS0007-01-2024-009404-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Владимирский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Владимирский» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения №, по адресу: <адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы и проведение диагностики в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Владимирский» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения на кухне квартиры, произошел залив горячей водой, коридора и трех комнат, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов обследования жилого помещения, составленного представителем ООО УК «Владимирский». В результате залива имеются подтеки, вздутие и частичное отклеивание обоев, на полу имеются повреждения паркета, повреждения бетонной стяжки, по периметру помещения повело напольный плинтус, деформировано дверное полотно межкомнатных дверей, на кухне на подвесном потолке имеются повреждения в виде следов шелушения и отслоения его декоративного покрытия. Также подверглась повреждениям мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается отчетом №-К. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р».

Истец, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании вину и факт затопления не отрицал, с суммой ущерба не согласился, доводы изложил в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить судебные расходы.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится ФИО2 соседкой, бывает часто у нее в гостях, по просьбе дочери истца пришла в квартиру в день затопления, с ее телефона вызвали авариную службу, в жилом помещении было много воды, в последующем наблюдала отслойку обоев, скрип напольного покрытия, повреждения мебели в квартире истца.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Владимирский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения на кухне <адрес>, произошел залив горячей водой, коридора и трех комнат.

Согласно акту обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Владимирский» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеются следы от затопления после порыва трубопровода ГВС. Зафиксированы следующие повреждения:

1. Комната 12,5 кв.м. на площади S = 30 кв.м. видны подтеки, наблюдается вздутие, частичное отклеивание и коробление виниловых обоев, на полу имеются повреждения паркета выразившееся в отслоение отдельных плиток от снования и их деформации, на напольном покрытии линолеум, имеются следы его вздутия по всей площади комнаты, По всему периметру помещения повело напольный плинтус. Разбухла коробка и деформировало дверное полотно межкомнатных дверей. Подверглись повреждениям конструктивные элементы: шкафа-купе, диван кровати, письменного стола, 2 платяных шкафов.

2. Комната 18,2 кв.м. на площади S = 35 кв.м. видны подтеки, наблюдается вздутие, частичное отклеивание и коробление виниловых обоев, на площади S = 18,2 кв.м. покоробилось и вздулось половое покрытие из линолеума, видны фрагментарные повреждения бетонной стяжки. Разбухла коробка и повело дверное полотно межкомнатных дверей. Подверглись повреждениям конструктивные элементы: диван-кровати, тумбы под телевизор.

3. Кухня 7,5 кв.м. на площади S = кв.м. видны подтеки, наблюдается вздутие, частичное отклеивание и коробление виниловых обоев, поврежден кухонный гарнитур: у напольных тумб и мойки в нижней их части расслоились боковые ДСП, набухли дверцы, нарушен декор всех предметов кухонного гарнитура. Пошёл волнами защитный щит из ДВП, прикрывающий технологический канал размером 0,6*2,54м. Разбухла коробка и деформировало дверное полотно межкомнатных дверей. На подвесном потолке имеются повреждения в виде следов шелушения и отслоения его декоративного покрытия.

4. Коридор 6,0 кв.м. на площади S = 12,0 кв.м. видны подтёки, наблюдается вздутие, частичное отклеивание и коробление виниловых обоев. Подверглись повреждениям конструктивные элементы: шкафа-купе,

5. Комната 12,8 кв.м. на площади S = 31 кв.м. видны подтеки, наблюдается вздутие, частичное отклеивание и коробление виниловых обоев, на полу имеются повреждения паркета выразившееся в отслоение отдельных плиток от снования и их деформации, на напольном покрытии линолеум, имеются следы его вздутия по всей площади комнаты, По всему периметру помещения повело напольный плинтус. Разбухла коробка и деформировало дверное полотно межкомнатных дверей. Подверглись повреждениям конструктивные элементы мебельной стенки.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Западно-Уральский Региональный экспертный центр», так согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) в адрес ООО УК «Владимирский» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на что ответ не последовал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 в ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки и мебели с характерными признаками от залива. Все выявленные повреждения сведены в таблицу №. Эксперт пришел к выводу, что повреждения являются следствием залива, что также подтверждается материалами дела. Все повреждения устранимы, требуются ремонтные работы, а в отношении мебели - замена, ремонт нецелесообразен, так как частичная замена элементов соразмерна замещающему движимому имуществу.

Экспертом определен размер причиненного материального ущерба путем составления локально-сметного расчета (стр. 53-73) на восстановительный ремонт имущества (внутренняя отделка) пострадавшего в результате затопления. Расчет произведен на основании материалов гражданского дела и натурного осмотра, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон и Таблицы № Заключения. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления составляет 318843,70 рублей. Эксперт также определил, что для замещения поврежденного движимого имущества (мебели) в результате залива потребуется сумма в размере 141200 рублей. Общая стоимость возмещения от ущерба составляет 460043,70 рублей

С заключением эксперта № Э-20250421/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости ущерба в отношении мебели, не согласилась сторона ответчика, в связи с чем, экспертом ФИО4 подготовлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым позиции, в которых стоимость принята по договору, не применялись понижающие коэффициенты, так как понижающий коэффициент соразмерен с уровнем инфляции за период пользования имуществом. При таких обстоятельствах эксперт счел необходимым использовать именно стоимость договора на приобретение имущества. При использовании метода сравнительного подхода (использование аналогичных объектов на открытом рынке) с применением понижающего коэффициента на износ, стоимость получается в пределах тех же стоимостей согласно договорам на приобретение имущества.

Экспертом не применялись понижающие коэффициенты при использовании объектов аналогов бывших в эксплуатации, так как они схожи по своим эксплуатационным свойствам и периоду использования. Итоговая стоимость в ДД.ММ.ГГГГ рублей (вместо ДД.ММ.ГГГГ руб.) определена округленно, что не запрещено законодательством.

Определяя размер ущерба причиненного квартире и мебели истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, на замечания ответчика, экспертом представлены письменные пояснения. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением № Э-ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Также следует отметить, что эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. От сторон ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление помещения истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (трубопровода горячего водоснабжения), что им не отрицается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отклоняет представленные истцом документы в подтверждение нравственных и физических страданий : справку ГБУЗ ПК «ПССМП» по выезду бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из амбулаторной карты ФИО5 ГБУЗ ПК «ГКБ №» по обращению истца с диагнозом : «Межреберная нейропатия», так как данные медицинские документы не имеют причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ от затопления спорной квартиры.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, причиненных потребителю нравственных страданий от затопления квартиры горячей водой, образование следов плесени на стенах, полу квартиры и мебели, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истца о присуждении штрафа законными из расчета, в размере ДД.ММ.ГГГГ%).

По мнению суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца, суд по ходатайству представителя ответчика считает необходимым возложить обязанность ФИО2 передать ответчику после выплаты им денежных средств по решению суда, поврежденные в результате залива предметы мебели согласно экспертному заключению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6, согласно которого адвокат обязался оказать юридическую помощь о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а именно: изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление, составить запросы и ходатайства, представить интересы в судебных заседаниях.

Размер гонорара за оказание услуг составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу адвоката ФИО6 денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за изучение документов, составление иска и запросов.

ФИО2 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11, согласно которого адвокат обязался оказать юридическую помощь о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а именно: представить интересы истца в Свердловском районном суде <адрес>.

Размер гонорара за оказание услуг составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу адвоката ФИО11 за преставление интересов истца в судебных заседаниях.

Дополнительно ФИО2 внесла в кассу адвоката ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рублей за представление ее интересов при натурном осмотре экспертом квартиры, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска адвокатом ФИО6, участие представителя истца адвоката ФИО11 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ год, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит размер судебных расходов в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей завышенными и подлежащими снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей. Судом исключается услуги адвоката ФИО6 по составлению запросов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы, ходатайства со стороны истца. Также исключается услуга адвоката ФИО11 по сопровождению истца при натурном осмотре экспертом квартиры, так как осмотр осуществлен по инициативе эксперта ФИО4, был необходим для определения размера ущерба, при котором наличие юридических навыков для участвующих сторон не требуется, кроме того соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, такая услуга не была предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с договор с ООО «Западно-Уральский Региональный экспертный центр» на составление отчета об оценке ущерба квартиры. Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые чеками от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ руб. внесены в кассу ООО «Западно-Уральский Региональный экспертный центр».

Заключение ООО «Западно-Уральский Региональный экспертный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего дела, послужило основанием для определения ущерба и обращения истца в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления оценочного отчета в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд взыскивает с ООО УК «Владимирский» в пользу истца расходы на диагностику бытовой техники (варочная плита, холодильник) после залива на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Владимирский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Владимирский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 460043,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 23000 рублей, расходы на диагностику 1000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ответчику ООО УК «Владимирский» после выплаты им денежных средств по настоящему решению суда, поврежденные в результате залива предметы мебели, а именно: комод «Берген», столбик шкафа «Берген» 3шт., 3 шкафа купе, письменный стол, шкаф столбик «Рондо» 2 шт., тумба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Владимирский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17001 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-653/2025 Свердловского районного суда г. Перми.