УИД 55RS0002-01-2023-002763-44

Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе, подписанной ФИО4 и ее защитником ФИО3 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО1, г.р.з № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 и ее защитник ФИО3 обратились с жалобой в районный суд, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в марте 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. В ходе расследования должностным лицом искусственно затягивались сроки рассмотрения дела, своевременно не были истребованы все необходимые материалы, а именно сведения о расположении дорожных знаков, на спорном участке, проект организации дорожного движения. Не дана оценка записи видеонаблюдения с камер ЦАФАП. Не были вызваны и опрошены свидетели с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просили проверить дело в полном объеме, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение с целью устранения существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО4 не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на представленных по запросу суда записях с камер наблюдения ЦАФАП видно, что Правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП – ФИО7

Второй участник рассматриваемых событий – ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. следовал в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, в тот момент, когда пересекал знак «СТОП» (6.16), посмотрел на левую стойку светофора, увидел, что стал мигать зеленый сигнал светофора. Впереди него на расстоянии 4 – 5 метров двигался автомобиль Газель. Выезжая на перекресток, он увидел, что со встречного направления выехал автомобиль ФИО5, г.р.з. №, с левым поворотом. Данный автомобиль уступил дорогу транспортному средству Газель, а перед его автомобилем начал выполнять поворот. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью составе экипажа ДПС был совершен выезд по месту совершения ДТП. По прибытии на месте находились транспортные средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, и Тойота Приус, г.р.з №, с механическими повреждениями и их водители. Водители были опрошены, составлена схема ДТП. Решение по делу на месте принято не было, так как не смогли установить, кто виновен. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент расследования был направлен запрос в ЦАФАП, однако видеозапись получена не была. На полученной записи с камеры видеонаблюдения на жилом доме не видно, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия, видеозапись не была информативной. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота Приус, г.р.з №, под управлением водителя ФИО4

По данному факту должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, определено провести административное расследование. В рамках административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен устный опрос водителей, изучены видеозаписи и проект организации дорожного движения.

Так, из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал перекресток <адрес>. В тот момент, когда пересекал знак «СТОП» (6.16), посмотрел на левую стойку светофора, увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Впереди на расстоянии 4 – 5 метров двигался автомобиль Газель. Выезжая на перекресток, он увидел, что со встречного направления выехал автомобиль ФИО5, г.р.з. №, с левым поворотом. Данный автомобиль уступил дорогу транспортному средству Газель, а перед его автомобилем начал выполнять поворот. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. она двигалась на автомобиле ФИО5, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по ходу движения. Ей необходимо было совершить поворот налево на <адрес> на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора, она заняла крайнее левое положение, остановилась, чтобы пропустить транспорт, который двигался во встречном направлении прямо. Зеленый сигнал светофора начал мигать, убедившись, что во встречном направлении загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, встречные транспортные средства останавливаются, она начала медленно поворачивать на желтый сигнал светофора. Неожиданно на перекресток выехал автомобиль, который допустил столкновение с ее транспортным средством.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что место события расположено в районе пересечения улиц <адрес>, отмечено направление движения автомобилей по <адрес> ВАЗ-21074 со стороны <адрес> к <адрес> – прямо, Тойота Приус – во встречном направлении с выполнением поворота на <адрес>.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица (данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ №-АД21-21-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выводы о виновности водителей постановление не содержит, жалоба ФИО4 и защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>