Решение по делу № 2-1489/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 января 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.2 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с данным иском, в обоснование указав, что после смерти своей матери Ф.И.О.1 (умерла дата) она обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от дата о наступлении события «смерть в результате заболевания» по полису «Ф.И.О.9» № номер от дата, заключенного в рамках кредитного договора от дата номер с ПАО «Банк ВТБ». Страховая сумма составляет 547 285 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец (в случае смерти ее наследники).

Письмом от 09.11.2021 года АО «СОГАЗ» сообщило об отказе признавать заявленное событие страховым случаем. В качестве основания отказ указывается, что усматривается причинная связь между диагностированным в 2015 году (хронический гепатит неясной этиологии) и причиной смерти (печеночная недостаточность, цирроз печени).

3 декабря 2021 года она повторно обратилась с претензией к ответчику.

В ответном письме от 01.02.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило, что при повторном рассмотрении документов позиция страховой компании не изменилась и отказалась признавать заявленное событие страховым случаем.

Такой отказ истец считает не законным и необоснованным, поскольку полагает неверным однозначный вывод о том, что исключительно выявленный хронический гепатит неясной этиологии выступает в качестве причины смерти ее матери (печеночной недостаточности, цирроза печени). Сотрудник ответчика не является врачом, не обладает специальными познаниями в области медицины.

Согласно информации из специальной медицинской литературы причинами, вызывающими цирроз печени могут выступать, в том числе вирусный гепатит, аутоимунный гепатит (когда организм воспринимает свои собственный клетки как чужеродные), метаболические нарушения (гемохроматоз, болезнь ФИО4, недостаточность альфа-1-антитрипсина и др.), химические токсические вещества и медикаменты Гепатотоксические лекарственные препараты, Болезни желчевыводящих путей – обструкция (закупорка) внепеченочных и внутрипеченочных желчных путей. Цирроз печени развивается через 3-18 месяцев после нарушения проходимости желчного протока, Длительный венозный застрой печени (констриктивный перикардит. Венооклюзионная болезнь, сердечная недостаточность) и иные причины.

В момент заключения договора страхователь действовал добросовестно, ложных сведений о себе страховщику не сообщал. Причиной смерти выступили печеночная недостаточность, цирроз печени, они являются самостоятельными заболеваниями, которых на момент заключения ФИО5 договора страхования у нее не имелись.

Как следует из Полиса страхования ФИО5 дала свое согласие страховой компании на получение медицинской информации от любого врача, от любой медицинской организации и т.д.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

В связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 547 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 628,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержалИ, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, считает что смерть застрахованного лица ФИО5 наступила в результате развития имеющегося у нее заболевания «хронический гепатит», на фоне которого и развился цирроз печени, что есть не может относится к страховому случаю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор на сумму иные данные рублей на срок до дата на потребительские нужды (л.д.10-12).

В тот же день между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Ф.И.О.1 (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования (далее - договор) на срок до дата, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с:

1. «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 Условий),

Дополнительные риски:

2. «Инвалидность в результате НС и Б» (п.4.4.2 Условий),

3. «Травма» (п.2.2.6 Условий),

4. «Госпитализация в результате НС и Б» (п.4.2.4 Условий).

Застрахованным лицом являлась Страхователь Ф.И.О.1, выгодоприобретателем застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица – его наследники, что следует из Полиса «Финансовый резерв» № иные данные-номер от дата (л.д.13).

Страховая сумма по рискам определена в размере 547 285 рублей, страховая премия в размере 47 285 рублей (л.д.13).

Под болезнью (заболеванием) определен установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу (раздел 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Согласно пункта 2 раздела «Страховые риски» Полиса установлено: «Смерть в результате НС и Б» (п.4.2.1 Условий).

В случае смерти застрахованного лица страховщик осуществляет 100% Страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (пункт 10.1.1 Условий).

Сумма страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица выплачивается его наследнику, что предусмотрено и отражено в Полисе «Финансовый резерв» (л.д.13).

дата Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти иные данные номер, выданным дата отделом ЗАГС администрации адрес Волгограда (л.д.16).

Согласно с медицинским свидетельством о смерти серии 18 номер от дата, выданного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причина смерти Ф.И.О.1 1.а) Острая и подострая печеночная недостаточность, б) другой неуточненный цирроз печени (л.д.19)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Ф.И.О.1 номер от дата, смерть гр.Ф.И.О.1 наступила от заболевания – цирроз печени, осложнившийся развитием острой печеночной недостаточности (л.д.20-23).

Согласно акта судебно-гистологического исследования гистологических препаратов трупа Ф.И.О.1, на основании судбено-гистологического исследования выявлены патоморфологические изменения: «цирроз печени, Сливная гнойная пневмония. Отек легкого» (л.д.24-25).

Из выписки из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях «ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» следует, что дата Ф.И.О.1, дата года рождения, находилась на приеме у врача гастроэнтеролога. Диагноз: Ф.И.О.11

Истец Ф.И.О.2, дата года рождения, приходится дочерью умершей Ф.И.О.1, и наследницей по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата что подтверждается свидетельством и ее рождении и свидетельством о праве на наследство (л.д.17,18).

дата истец Ф.И.О.2 обратилась в АО "СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата и дата АО «СОГАЗ» отказало истцу Ф.И.О.2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием «Хронический гепатит неясной этиологии», имевшимся у застрахованной Ф.И.О.1 до заключения Договора и причиной смерти (л.д.14-15).

Определением Советского районного суда адрес от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер-ОКиКЭ от дата, проведенной ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Ф.И.О.1 наступила от печёночной недостаточности вследствие иные данные (л.д.94-120).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.с. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого доказательства.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не было установлено причинно-следственной связи между заболеванием «Хронический гепатит неясной этиологии» и наступлением смерти ФИО5 от печёночной недостаточности вследствие цирроза печени, не выявлено (л.д.94-120).

Из медицинских документов и в ходе рассмотрения дела не было установлено, что при жизни ФИО5 был выставлен диагноз «Цирроз печени», указанное заболевание было выявлено у ФИО5 только после ее смерти, отчего и наступила ее смерть.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что на момент заключения договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация, а именно не было заявлено об имеющимся заболевании «Гепатит», отклоняются судом, поскольку причинно-следственной связи между причиной смерти ФИО5 и диагностированным у нее до заключения договора страхования заболевания печени «Гепатит» не установлено, поэтому факт несообщения о них страховщику в данном случае юридического значения не имеет.

Ссылка АО "СОГАЗ» на противоречие выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, а также что эксперты не ответили на вопрос явилось ли диагностированное заболевание «Гепатит» следствием цирроза печени от которого наступила смерть застрахованного лица, также отклоняются, поскольку в медицинском свидетельстве о смерти диагноз «Гепатит» вообще не указан, как и не был установлен или подтвержден в ходе осмотра трупа судебно-медицинским экспертом, в ходе судебно-химического исследования, так и в ходе судебно-медицинской экспертизы, следовательно не мог привести к смерти ФИО5

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждения, что мать истца ФИО5 умерла в период действия договора личного страхования от печёночной недостаточности вследствие цирроза печени и при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиной ее смерти и диагностированным у нее заболевания «Хронический гепатит неясной этиологии», диагностированным у нее до заключения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО5 является страховым случаем, следовательно с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 547 285 рублей, в выплате которой ситцу было отказано ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года (срок не позднее которого должно было быть выплачено ответчиком страховая сумма) по 01.04.2022 года (день подачи иска в суд) в размере 42 628 рублей.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив заявленный размер до указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 276 142,50 рублей (547285+5000/2)

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы составили 67 989 рублей.

Из сообщения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 67 989 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 67 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования от 14.08.2020 года, в размере 547 285 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 42 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 276 142 рубля 50 копеек, а всего взыскать 871 055 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 8972 рубля 85 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на производство судебной медицинской экспертизы в размере 67 989 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный )мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные