Судья федерального суда – Сидоренко А.В. Дело № 7п – 417/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Овчинникова Д.С. на постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении иммигранта от прохождения идентификации личности.

Согласно постановлению, 20 августа 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 30 мая 2023 года, в нарушение требований пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в течение 30 календарных дней со дня въезда на территорию РФ не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Овчинников Д.С. просит постановление отменить, а в случае наличия оснований - изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не был предоставлен переводчик; в протоколе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 24.2, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ; судом не учтено, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является факультативным и не подлежит применению в отношении ФИО1 в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, необходимость назначения дополнительного наказания судом не мотивирована.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Овчинникова Д.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что иностранные граждане, в частности, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны, в силу пункта 17 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (абзац 7 пункта 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью въезда «работа», однако в течение 30 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации, то есть по 29 июня 2023 года обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не прошел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не владеет русским языком и ему следовало предоставить переводчика, не могут быть приняты во внимание.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялось право пользоваться помощью переводчика. Протокол об административном правонарушении, который составлен 20 августа 2023 года в 15 часов 00 минут, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по его содержанию не поступало. ФИО1 собственноручно указал, что услуги переводчика ему не требуются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет. В ходе судебных слушаний в Советском районном суде г. Красноярска ФИО1 говорил на русском языке, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не заявлял. Продолжительность пребывания ФИО1 в России и осуществление в этот период трудовой деятельности не позволяют усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, обеспечение участия переводчика, осуществление перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу не требовалось.

Процессуальные права ФИО1 при составлении 20 августа 2023 года в 15 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, были разъяснены.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 24.2, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ приведены в протоколе, с которым ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена. Права ФИО1 разъяснены и в объяснении, которое он дал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе объяснения (л.д. 18).

Вместе с тем за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Следовательно, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является обязательным, в связи с чем необходимость его применения должна быть аргументирована. Судьей же в постановление мотивов назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не приведено.

Из дела усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 30 мая 2023 года, состоял на миграционном учете до 27 августа 2023 года, то есть находился на территории Российской Федерации законно.

Согласно объяснению ФИО1 от 20 августа 2023 года он не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию, так как не знал о такой обязанности, поскольку плохо знаком с миграционным законодательством, вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей Советского районного суда города Красноярска не установлено, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание вины.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствия данных о привлечении его ранее к административной ответственности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела неназначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, даже предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 августа 2023 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли изменить:

исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Овчинникова Д.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский