Приговор по делу № 1-101/2022 от 08.09.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000004-05

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 08 сентября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО32, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; ФИО15,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №2,

а также представителя потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 – адвоката адвокатского кабинета ФИО16, представившей удостоверение <номер> и ордер 034975 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата>, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога, а также имущества находящегося в вышеуказанных жилищах.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, действуя на почве иной личной заинтересованности, ФИО1 <дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут прошел в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе квартиры по <адрес>, в <адрес>, где из емкости находившейся в помещении хозяйственной постройки, налил в имеющееся у него ведро дизельное топливо. После чего с налитым дизельным топливом ведром, прошел в помещение веранды квартиры по <адрес>, в <адрес>, и вылил содержимое ведра в помещение веранды указанной квартиры на пол. Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в помещении веранды квартиры по <адрес>, в <адрес> при помощи зажигалки, находившейся при нем, поджог палас на полу в помещении веранды квартиры, по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 начался пожар в квартире, принадлежащей ФИО1 и Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>, который распространился на квартиру по <адрес>, в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также на дом по <адрес>, в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4

В дальнейшем, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №1 – квартира по адресу: <адрес>1. Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате повреждения путем поджога ФИО1, принадлежащего ей имущества, составил 371 071 рубль, который является для неё значительным.

Также в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – квартира по адресу: <адрес>2, стоимостью 1 046 046 рублей и уничтожено пожаром принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество, находившееся в помещении указанной квартиры и на усадьбе квартиры по вышеуказанному адресу, а именно: натяжные потолки площадью 36,4 квадратных метра стоимостью 7426 рублей; 27 пластиковых панелей стоимостью 6156 рублей; унитаз «Sensea» Твист косой выпуск двойной слив, стоимостью 6831 рубль; пластиковое окно трехкамерное одностворчатое размерами 80х60 см, стоимостью 7900 рублей; декоративные стеновые панели в упаковке стоимостью 12 000 рублей; утеплитель (вата базальтовая) в количестве 15 упаковок, стоимостью 17 250 рублей; пеноплекс «Комфорт» в количестве 40 штук, стоимостью 10 000 рублей; мебельная стенка «Альберт» из 5 шкафов, стоимостью 35 022 рубля; шкаф-купе четырехдверый «Валентина», стоимостью 18 360 рублей; кухонный гарнитур «Деметра» 220 см цвет орех, материал МДФ, состоящий из 2 настенных шкафов и 3 напольных шкафов, стоимостью 23 428 рублей; 2 ковра размерами 2х3м каждый, общей стоимостью 24 494 рубля; ковер размерами 1,5х2м, стоимостью 2045 рублей; пленка 100 метров, стоимостью 15 000 рублей; люстра 2-рожковая марки «WOS 3101\2C Т27*60W, стоимостью 1200 рублей; люстра 2-рожковая марки Эконом Свет 50785\CR WT E14 120Вт, стоимостью 671 рубль; люстра 3-рожковая марки Рассвет 10М, стоимостью 3084 рубля; люстра 3-рожковая марки Modern 110/3, стоимостью 1598 рублей; люстра зеркальная марки Пари 4Хе14х60Вт LED, стоимостью 5109 рублей; пропитка «Биотекс» в количестве 8 банок, стоимостью 5240 рублей; аквариум марки «Ferplast Tank 60» емкостью 75 литров, стоимостью 3200 рублей; душевая кабина «ERLIT», стоимостью 17 241 рубль; диван-книжка из ткани размерами 220х90 см с 2 креслами, стоимостью 27 594 рубля; диван-книжка из ткани размерами 220х90 см, стоимостью 12294 рубля; диван-книжка из ткани размерами 220х90 см с деревянными спинками, стоимостью 17 154 рубля; эмалированная кастрюля емкостью 40 литров, стоимостью 2895 рублей; кухонный стол размерами 80х80х60 см, стоимостью 1804 рубля; письменный стол однотумбовый размерами 120х74х60 см, стоимостью 2172 рубля; часы настенные с маятником «Гранат» фирмы «Кварц», стоимостью 14 976 рублей; ковер производства Турции натуральный размерами 3х 5 м стоимостью 36 000 рублей; забор деревянный покрытый пропиткой длиной 15 метров, стоимостью 8000 рублей; рулон укрывной защитной полиэтиленовой пленки «Стандарт» 120МКМ длиной 500 метров, стоимостью 15 500 рублей; 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, общей стоимостью 8800 рублей; стол деревянный раздвижной стоимостью 8495 рублей; шкаф со столом и с верхними шкафом с нишей стоимостью 12 230 рублей; 2 кресла с деревянными ручками общей стоимостью 6904 рубля; детская кровать деревянная стоимостью 2067 рублей; зеркало в деревянной раме, стоимостью 8091 рубль; стол компьютерный угловой размерами 80х75х80 см, стоимостью 8520 рублей; 5 рыб аквариумных «гуппи красный блондин», общей стоимостью 500 рублей; 3 рыбы аквариумные «вуалевый самец», общей стоимостью 600 рублей; 5 рыб аквариумных «меченосец вильчатый», общей стоимостью 400 рублей; 5 рыб аквариумных «тернеция красная», общей стоимостью 450 рублей; 4 рыбы аквариумные «тернеция зеленая», общей стоимостью 260 рублей; 5 рыб аквариумных «тетра Аманда», общей стоимостью 400 рублей; 8 рыб аквариумных «гуппи голубой неон», общей стоимостью 560 рублей; 4 шторы из портьерной ткани флок темно-серые, высотой 2,5 м, шириной 1,5 м, общей стоимостью 32 000 рублей; 2 шторы из портьерной ткани с рисунком размерами 2,5х1,5 м, общей стоимостью 8000 рублей; 2 шторы из портьерной ткани с фотоэлементами размерами 1,5х2,5, общей стоимостью 11 200 рублей; тюль с рисунком размерами 2,5х6 м., стоимостью 5520 рублей; тюль с рисунком размерами 2,5х 3 м, стоимостью 2800 рублей; тюль с рисунком размерами 2,5х6 м, стоимостью 2800 рублей; органза с рисунком размерами 2,5х3 м, стоимостью 2240 рублей; капрон с рисунком из металла размерами 2,5х6 м, стоимостью 5200 рублей; набор штор для кухни размерами 1,5х2.5 м, стоимостью 1840 рублей; 3 комплекта штор капроновых размерами 1,5х2,5 м, общей стоимостью 3120 рублей; 2 комплекта штор капроновых размерами 1,5х1,5 м, общей стоимостью 2080 рублей; 8 штор из портьерной ткани с рисунком размерами 2,5х1,5 м, общей стоимостью 13 088 рублей; 6 рубашек мужских 48 размера общей стоимостью 2907 рублей; блузка шелковая женская стоимостью 832 рубля; кофта из синтетической ткани женская 48 размера стоимостью 655 рублей; покрывало (материал травка) размерами 2000х2200 см, стоимостью 1802 рубля; 10 полотенец махровых х/б, размерами 140х90 см каждое, общей стоимостью 7930 рублей; 3 комплекта постельного белья 2-х спальные, общей стоимостью 6696 рублей; 3 комплекта постельного белья 1,5-х спальные, общей стоимостью 4050 рублей; 2 прикроватные тумбочки общей стоимостью 1080 рублей; стол кухонный двухстворчатый стоимостью 1580 рублей; насос для аквариума стоимостью 1112 рублей; фильтр «Aquael FAN-1» стоимостью 1405 рублей; лампа аквариумная стоимостью 973 рубля; пальто женское демисезонное 48 размера, производство Россия, шерстяное, стоимостью 2535 рублей; костюм мужской 48 размера, состоящий из пиджака и брюк коричневого цвета, стоимостью 840 рублей; забор декоративный размерами 40х30 см. из штакетника, размерами 4х2 см, стоимостью 4400 рублей; забор деревянный размерами 120х5 м. из штакетника 5х2,5 см, стоимостью 5200 рублей; комбинированная плита марки «LERAN GEC 3311W», стоимостью 5250 рублей; стиральная машина марки «LERAN WMS 1062 WD», стоимостью 6650 рублей; микроволновая печь марки «SAMSUNG G273VR», стоимостью 1750 рублей; вытяжка марки «Cata VER 1003», стоимостью 4550 рублей; водонагреватель марки «Elsotherm», стоимостью 6370 рублей; водонагреватель марки «Superlux 10U», стоимостью 2450 рублей; мультиварка «REDMOND RMC-4503», стоимостью 1750 рублей; маслобойка «Ротор», стоимостью 4081 рубль; мясорубка «MGM-1600», стоимостью 2700 рублей; проигрыватель «Вега-109», стоимостью 1225 рублей; пылесос «AVT 1400-20», стоимостью 2625 рублей; пылесос «BOSCH», стоимостью 8640 рублей; акустическая система «Mini Hi-Fi Component System BMZ-K1», стоимостью 5950 рублей; морозильный ларь марки «Leran» модель «SFR 100W», стоимостью 5250 рублей; снегоуборщик «HUTER» серия SGC, стоимостью 45 850 рублей; автомобильная мойка «KARCHER», стоимостью 8550 рублей; бензопила марки «Husqvarna 120 Mark 2-14 1400Вт», стоимостью 10 050 рублей; холодильник «Nord Comfort ДХ-239-7», стоимостью 5250 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате уничтожения путем поджога ФИО1, принадлежащего ей имущества, составил 864 396 рублей 50 копеек, который является для неё значительным. Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №3 в результате уничтожения путем поджога ФИО1, принадлежащего ему имущества, составил 864 396 рублей 50 копеек, который является для него значительным.

Кроме того, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №4 – дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 428 328 рублей и уничтожено пожаром принадлежащее ему имущество, находившееся в помещении дома и на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, а именно: котел угольный марки ZOTA, стоимостью 29 994 рубля; труба из нержавеющей стали дымоходная, утепленная Metal Fach 180/280 1000мм 3 шт., стоимостью 9027 рублей, тройник сендвич утепленный Metal Fach 180/280 1 шт., стоимостью 3387 рублей 60 копеек; труба отопления медная диаметром 22мм Wieland 22мм/2,5м, стоимостью 17 840 рублей 16 копеек; 3 радиатора отопления алюминиевые марки «Global VOX 500» по 12 секций каждый, общей стоимостью 20 736 рублей; 2 радиатора отопления алюминиевые марки «Global VOX 500» по 6 секций каждый, общей стоимостью 6912 рублей; 3 радиатора отопления алюминиевые марки «Global VOX 500» по 5 секций каждый, общей стоимостью 8640 рублей; 100 метров кабеля проводки медной ВВГ – Пнг 3*2,5, общей стоимостью 5400 рублей; корпус электрощита стоимостью 1790 рублей 40 копеек; 2 устройства защитного отключения (УЗО) Legrand 63А, общей стоимостью 9320 рублей 40 копеек; 2 автоматических выключателя Legrand 32А, общей стоимостью 1692 рубля; 5 автоматических выключателей АВВ16А общей стоимостью 7668 рублей; источник бесперебойного питания (ИБП) Zota matrix wt500, стоимостью 13 142 рубля 40 копеек с 3 аккумуляторами Zota agm40, стоимостью 22 147 рублей 20 копеек; печь банная стоимостью 12 264 рубля; каменка для бани НМК Копеечка, стоимостью 5679 рублей 20 копеек; душевая кабина марки «Тритон Лайт Б», стоимостью 17 061 рубль; унитаз марки «Sanita» Статус, стоимостью 2651 рубль 40 копеек; раковина марки Sanita стоимостью 1602 рубля 60 копеек; смеситель марки Frap кухонный с большим изгибом, стоимостью 873 рубля; смеситель марки Frap для ванной с длинным изгибом с лейкой для душа, стоимостью 1690 рублей 20 копеек; смеситель марки Frap для раковины, стоимостью 310 рублей 80 копеек; 5 окон ПВХ КВЕ профиль 5 камерный с однокамерным стеклопакетом с поворотно-откидной створкой, общей стоимостью 27 297 рублей; дверь входная пластиковая KBE с 5 камерным профилем, стоимостью 3544 рубля 20 копеек; дверь металлическая лист толщиной 2мм, стоимостью 6600 рублей; дверь деревянная межкомнатная Волховец, стоимостью 13 799 рублей 40 копеек; диван угловой «Сатурн», стоимостью 21 594 рубля; диван с креслом «Грэмми», стоимостью 12 600 рублей; кровать двуспальная с матрасом ортопедическим, стоимостью 29 414 рублей 40 копеек; кресло-качалка «Комфорт», стоимостью 13 599 рублей 20 копеек; шкаф купе 3-створчатый «Ясень Шимо», стоимостью 12 168 рублей; 2 комода «Лайт» Дуб Сонома, общей стоимостью 17 280 рублей; буфет МД-КБ800, стоимостью 13 520 рублей; кухонный гарнитур «ЛЕГЕНДА 10», стоимостью 6660 рублей; стол обеденный раскладной трансформер, стоимостью 2676 рублей; телевизор марки «Elenberg LTV-1521 15», стоимостью 1750 рублей; варочная панель марки «ELECTROLUX GPE 363YV», стоимостью 8750 рублей, тонометр автоматический марки «B.Well PRO-36 (M-L)», стоимостью 1260 рублей; блендер марки «Braun MQ 5277 BK» 1000 Вт, стоимостью 2450 рублей; морозильный шкаф марки «ATLANT M 7184-003», стоимостью 7000 рублей; утюг марки «Tefal Easygliss 2 FV5736 EO», стоимостью 1400 рублей; конвертор марки «Ballu BEC\EZMR-2000», стоимостью 1050 рублей; электрический чайник марки «Bosch TWK 4P440», емкостью 1,7 литра, стоимостью 1050 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 21 500 рублей; духовой шкаф марки «Hansa BOEI 68I121», стоимостью 10 500 рублей; мясорубка марки «Tefal NE 111832», стоимостью 1750 рублей; холодильник с морозилкой марки «ATLANT MXM 2835-90», стоимостью 7000 рублей; радиоприемник марки «MAX MR-WOOD», стоимостью 1620 рублей; телевизор марки «Telefunken TF-LED32S76T2S», стоимостью 3500 рублей; дрель-шуруповерт марки «Bosch GSR 180», стоимостью 2800 рублей; водонагреватель электрический марки «Thermex MK 50V», стоимостью 5250 рублей; холодильник с морозильником марки «INDESIT TIA 180», стоимостью 13 250 рублей; микроволновая печь марки «Samsung ME 81MRTS», стоимостью 1400 рублей; телевизор марки «LED Samsung UE 32T4500AUXRU», стоимостью 5250 рублей; стиральная машина марки «Gorenje WNE\2SES», стоимостью 12 250 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №4 в результате уничтожения путем поджога ФИО1, принадлежащего ему имущества, составил 919 689 рублей 56 копеек, который является для него значительным.

Кроме того, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №5, находившееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: денежные средства в сумме 100 000 рублей; ботинки мужские зимние S-tep, стоимостью 3941 рубль 20 копеек; ботинки демисезонные кожаные мужские, стоимостью 1992 рубля 80 копеек; туфли мужские из кожзаменителя, стоимостью 2399 рублей 20 копеек; крест из золота 585 пробы весом 3,34 гр стоимостью 10 483 рубля 27 копеек; цепь из золота 585 пробы (мужская) весом 2,3 гр длиной 45см, стоимостью 7219 рублей 02 копейки; кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,45 гр, стоимостью 4551 рубль 12 копеек; бюгельный протез зубной (верхняя часть), стоимостью 42 070 рублей; нейлоновый протез зубной (нижняя часть), стоимостью 20 230 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №5 в результате уничтожения путем поджога ФИО1, принадлежащего ему имущества, составил 192 886 рублей 61 копеек, который является для него значительным.

Кроме того, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №4, находившееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: сапоги зимние женские, стоимостью 8640 рублей; сапоги демисезонные женские «Вестфалика», стоимостью 7672 рубля; туфли летние женские (сабо) RIEKER 68785-14, стоимостью 3760 рублей; туфли демисезонные женские RIEKER 45551-12, стоимостью 4360 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 6,52 гр длиной 55 см, стоимостью 3138 рублей 71 копейка; крест из золота 585 пробы весом 1,24 гр, стоимостью 3891 рубль 99 копеек; серьги из золота 585 пробы весом 3,94 гр, вставка топаз, стоимостью 12 366 рублей 50 копеек; подвеска из золота 585 пробы весом 4,31 гр, стоимостью 13 527 рублей 82 копейки, браслет цепочка из золота 585 пробы длиной 20 см, весом 2,36 гр, стоимостью 7407 рублей 34 копейки; цепочка серебряная длиной 60 см весом 35 гр стоимостью 4784 рубля 85 копеек; серьги из золота 585 пробы со вставкой рубин, весом 3,34 гр, стоимостью 10 483 рубля 27 копеек; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,19 гр стоимостью 3735 рублей 06 копеек; брошь из золота 585 пробы весом 2,53 гр, стоимостью 7940 рублей 92 копейки.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №4 в результате уничтожения путем поджога ФИО1, принадлежащего ей имущества, составил 91 708 рублей 46 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на усадьбе дома в надворной постройке у него хранилась канистра с соляркой. Солярки в ней было много, так как он её скупает. Период до 08-<дата> помнит смутно. <дата>, он ушел из дома и употреблял спиртное у соседки. Затем он пришел домой, где проспал ночь, а утром около 7 часов утра ушел из дома. Он встретил знакомых ФИО3, фамилии которого не знает, с которыми стал употреблять спиртное, в последующем они его избили. В дальнейшем его забрала мать и вызвала скорую помощь. Вечером он пришел к себе домой, взял 500 рублей и ушел, дома не ночевал. Ночью его вновь избили ФИО4 и Евгений. В 4 часу он пошел домой, встретил по пути ФИО5, у которой занял 100 рублей и купил спиртное. Затем он пошел через огород, где усн<адрес> проснулся, увидел сотрудников полиции. Он подошел к ним, но его задержали и отвезли к месту пожара, спрашивая по пути, не он ли поджог свой дом. В последующем он был доставлен в <адрес> к врачу. Ему сказали, что его посадят, а если подпишет документы, то его отпустят, поэтому он и подписал. Что подписывал, не читал, так как не понимал, что происходит. Свой дом и соседей, он никогда бы не поджог. В ходе предварительного следствия никто его не допрашивал, с материалами дела не знакомил, защитник Будусов никакой юридической помощи не оказывал. Подписи в протоколах следственных действий ему не принадлежат, так как он нигде не расписывался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий её отцу, они поссорились. В то время отношения между нею и ФИО1 были плохие. В ночь с 01 на <дата> она ночевала у своих родителей. 02 мая она увидела ФИО1, который был избит и спрашивал у нее таблетку от головной боли. <дата> она в 16 часу приехала домой из <адрес>, управилась со скотом. Дома все было в порядке, дочь собирала вещи в дорогу. В одной из хозяйственных построек стояла канистра с соляркой. В 17 часу, она закрыла дом на замок ключом и повезла дочь на автобусную остановку. Ключ от дома один и все члены семьи знают, где он хранится. Примерно в 17 час. 05 мин. она увидела дым, а затем пламя с крыши их квартиры. Подъехав к дому, и увидев, что он горит, ей стало плохо. После пожара осматривая постройки, она увидела, что канистра с соляркой стоит не на своем месте и солярка из неё отлита. Канистра была почти полной, из неё немного было отлито. Рядом с канистрой была разлита солярка. С ФИО38 у ФИО1 были неприязненные отношения, возникали конфликты, с ФИО40 были хорошие отношения. Квартира после пожара восстановлению не подлежит. Полагает, что ФИО36 не мог совершить поджог квартиры, поскольку там находится его имущество, а также имущество их дочери. Причиненный от пожара материальный ущерб, для неё незначительный.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым её супруг ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершает в отношении неё и её родственников противоправные действия, устраивает скандалы, высказывает угрозы. <дата>, после того, как он повредил автомобиль, принадлежащий её родителям и после приезда сотрудников полиции, ФИО36 высказывал угрозы причинить ей телесные повреждения, а также поджогом. Квартира самостоятельно загореться не могла, у неё ни с кем из односельчан неприязненных отношений не было. Причиненный от пожара материальный ущерб, является для неё значительным, поскольку другой жилплощади, она не имеет.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в части незначительности причиненного ей преступлением материального ущерба, поскольку, как было установлено в судебном заседании, на момент поджога, иного жилья в собственности Потерпевший №1 не имела. В то время она не была трудоустроена и не имела постоянного источника дохода. Размер её заработной платы в настоящее время составляет 30 000 рублей, который не позволяет ей сразу же приобрести жилое помещение взамен утраченного.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она с мужем проживала в одном двухквартирном доме, по соседству с ФИО37. Последние три года, предшествовавшие пожару, отношения с ФИО1 были ненормальные из-за его поведения. ФИО36 постоянно устраивал скандалы со своей супругой и неоднократно угрожал поджечь имущество. Был случай, когда он поджег свою баню. Также он угрожал поджечь её (Потерпевший №2) автомобиль.

<дата> ФИО1 скандалил дома и угрожал своей жене. <дата> она с супругом уехали в <адрес>. В 17 час. 15 мин. они возвращались домой, когда ей позвонила подруга и сообщила, что горит их дом. Подъезжая к <адрес> она увидела столб дыма. Был очень сильный ветер. Подъехав к дому, она увидела, что он весь в огне, уже обрушилась крыша дома и пылала их веранда. Внутри дома все горело, в том числе потолок, межкомнатные перегородки и т.д.. Спасти ничего нельзя было. У неё с мужем помимо их квартиры, сгорело все их имущество, находящееся в ней. Исключает возможность возникновения пожара от замыкания электропроводки. Причиненный от пожара ущерб является для неё значительным, поскольку сгорело все имущество, нажитое за 34 года. Они с мужем занимались разведением личного подсобного хозяйства, трудоустроены не были. До ноября 2022 года она с мужем, вынуждены были жить в помещении бани.

Потерпевший ФИО17 дал аналогичные показания, дополнив, что причиненный от пожара, является для него значительным. Самопроизвольно пожар не мог возникнуть. Ранее он слышал, как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 сжечь её жилье, также он и им угрожал сжечь имущество.

Суд считает, что значительность причиненного ущерба, в результате уничтожения имущества потерпевших ФИО38, нашла своё подтверждение. Потерпевшие ФИО38 лишились единственного жилья и всего имущества, которое находилось в сгоревшей квартире. Единственным их источником дохода являлось подсобное хозяйство. Приобрести вновь всё уничтоженное имущество, для потерпевших будет крайне затруднительно и сопряжено с существенными финансовыми затратами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её родителями. С 2020 года она проживает отдельно от родителей. <дата> она гостила у родителей в <адрес>. Так как в этот день отец разбил машину, она с матерью уехали ночевать в <адрес>. 02 мая приехав в <адрес>, вечером она видела, отца, он был избит. <дата> около 16 часов, она и мать вновь приехали в <адрес>, зашли в квартиру. Она стала собирать свои вещи, чтобы уехать в <адрес>. Дома они пробыли около 40 минут. Затем мама повезла её на автобусную остановку. При этом дверь в квартиру была заперта на замок, ключ от которого лежал под половиком. Около 17 час. 05 мин. они увидели, что со стороны их дома идет дым. Подъезжая к дому, она увидела, что горела веранда их квартиры и крыша дома.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 9 лет назад он приобрел в <адрес> жилой дом с земельным участком. За это время он восстановил дом, обшил его снаружи и изнутри, привел в порядок участок. В доме был сделан ремонт. С момента приобретения он каждый год делал в нем ремонт с целью улучшения жилищных условий. Покупал строй материалы, бытовую технику, мебель. В доме жили его родители, где также было имущество, которое принадлежало им, в частности одежда и ювелирные украшения.

<дата> не с матерью уехал в <адрес>, дома оставался отец. <дата> ему позвонила мама и сообщила, что в <адрес> горит дом их соседей, в связи с чем, они поехали в <адрес>. Когда они ехали, дул сильный ветер. Приехав на место, он увидел, что горел дом их соседей ФИО38 и ФИО36. Его дом к этому времени сгорел почти полностью. Все имущество, которое было в доме, сгорело полностью, отец успел взять из него только куртку. Причиненный пожаром ущерб, является для него значительным, поскольку на тот момент его доход составлял чуть больше 20 000 рублей в месяц. Средств чтобы построить новый дом, и приобрести имущество, взамен сгоревшего, у него нет.

При этом потерпевший Потерпевший №4 дополнил, что в состоянии опьянения ФИО1 скандалит. В феврале 2022 года ФИО1 приходил к нему в состоянии опьянения и говорил, что он подожжет свою квартиру, так как ревнует жену. На вопрос, что понимает ли он, что при этом пострадают соседи, которые живут через стену, он ответил, что подожжет не сильно, как ранее поджигал свою баню.

Суд согласен с тем, что потерпевшему Потерпевший №4, в результате уничтожения, принадлежащего ему жилого дома, и находящегося в нем имущества, причинен значительный ущерб. Заработная плата Потерпевший №4 на тот момент составляла чуть больше 20 000 рублей. Для восстановления уничтоженного жилого дома и находившегося в нем имущества, потребуются значительные финансовые средства, которые у потерпевшего отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что он на протяжении 5-ти лет проживал вместе с супругой в доме, принадлежащем его сыну, в <адрес>. По соседству с ним проживали семья ФИО36 и ФИО38. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен. Ему известно, что ранее ФИО36 поджигал дверь в принадлежащей ему бане. <дата> в 18-19 часу ФИО1 разбил машину, побил в ней окна. Приезжали сотрудники полиции и разбирались. Затем он увидел, как приехали родители Потерпевший №1 и она вместе с дочерью уехали в Троицк.

<дата>, в 8 часов утра он увидел, как ФИО1 ходит в своей ограде, а затем ушел. Через некоторое время он вернулся, а в последующем ушел в сторону больницы. Больше он его в этот день не видел. В 16:30 он вышел из дома в огород, откуда увидел, как Потерпевший №1 поехала от своего дома на машине. Дул сильный ветер. Прошло 10 минут, и он обратил внимание, что потемнело вокруг и на него сверху что-то посыпалось. Он поднял голову и увидел, что со стороны квартиры ФИО36 горит веранда. Шел черный дым, а затем появился огонь. Он побежал к соседке Татьяне, чтобы она вызвала пожарных. От сильного ветра огонь перекинулся на дом сына, который быстро загорелся. Когда приехали пожарные их дом уже был весь в огне. Через некоторое время он увидел Потерпевший №1, которая сказала, что отвозила дочь на автобусную остановку. В результате пожара помимо дома, сгорело все их имущество и его в том числе. У него ничего не осталось. Он с сыном на протяжении 9 лет ремонтировали этот дом. Помимо принадлежащего ему имущества, также сгорели принадлежащие ему ювелирные украшения и деньги в сумме 100 000 рублей. Причиненный от пожара ущерб, является для него значительным. Он пенсионер, размер пенсии 22 000 рублей, другого дохода не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что <дата> она слышала, как их соседи ФИО36, скандалили на улице. У них часто случаются скандалы. Затем она с сыном уехала в <адрес>. Вечером ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО36 разбил автомобиль Потерпевший №1 <дата> ей позвонила соседка ФИО35 и сказала, чтобы она с сыном скорее приезжали, так как горит их улица. Они поехали в <адрес>. По пути она вновь позвонила ФИО35, которая сообщила, что их дом сгорел. Прибыв на место около 18 часов, она увидела, что дом, в котором они жили, сгорел. Дом принадлежал сыну. Все имущество, которое было в доме, сгорело. Вся бытовая техника и мебель принадлежали сыну. В доме также были личные вещи её и супруга, ювелирные украшения, деньги в сумме 100 000 рублей. Причиненный от пожара ущерб, является для неё значительным. Она пенсионер, размер пенсии 26 000 рублей. Ранее ФИО36 поджигал свою баню, но пожар потушили. Сам ФИО36, когда был в состоянии опьянения, то говорил, что это он поджог баню.

Суд считает, что значительность причиненного ущерба, в результате уничтожения имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 нашла своё подтверждение. Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 лишились всего своего имущества, которое находилось в сгоревшем доме. Оба потерпевших являются пенсионерами по старости. Размер их пенсии не позволят им в короткий промежуток времени восстановить все уничтоженное имущество.

Свидетель ФИО18 показала, что до пожара, она вместе со своими родителями – ФИО38 бывала в гостях у ФИО39. У них дома была вся необходимая мебель, посуда, душевая кабинка. Потерпевший №4 показывала им свои ювелирные украшения из золота и серебра, а также с драгоценными камнями. Украшений было много это и серьги, и браслеты, кулоны и т.д.

Свидетель ФИО19 показала, что она является родной сестрой Потерпевший №4 и бывала у них в гостях. До пожара, она видела у зятя - Потерпевший №5 золотую цепочку, золотой крест и золотое кольцо. Также у него были дорогие зубные протезы. У сестры она видела золотые кольцо, цепочку с крестиком, 2 пары серег с топазом и рубином, брошь с фионитом в форме веточки, браслет с топазом. Так же у сестры было очень много украшений из серебра. Когда ФИО11 приобретала каждое из данных украшений, она к ней приходила и видела. У сестры было колье с янтарем. Когда они переехали жить в <адрес>. То все ювелирные украшения забрали с собой. Дом, в котором они проживали в <адрес>, принадлежал их сыну – ФИО10. Дом был полностью обставлен для проживания, на веранде была мягкая мебель, большой телевизор, в одной из комнат стоял хороший дорогой диван, шкаф-купе, стенка-горка, большой телевизор. В другой комнате стояла большая кровать, софа, комод, телевизор. На кухне стояли два холодильника, морозильная камера, вся бытовая техника, полностью оборудованная ванная комната, установлена душевая кабина. ФИО10 буквально перед пожаром купил новый кухонный гарнитур и хотел его собрать. После пожара у них ничего не осталось. Все родственники собирали деньги, чтобы они могли купить хоть что-то из вещей на первое время.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему - домов <номер> и <номер> по <адрес>, которые на момент осмотра охвачены огнем. Также в указанном протоколе зафиксировано обнаружение и изъятие фрагментов горения, а из надворной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, в <адрес> канистры с жидкостью, с запахом дизельного топлива, ведра с наслоением жидкости, имеющей запах дизельного топлива (л.д. 7-16 том 1).

Доводы защитников о признании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые при проведении данного следственного действия отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, судом во внимание приняты быть не могут.

При проведении осмотра места происшествия использовался фотоаппарат, о чем указано в протоколе и приложенной к нему фототаблицей, в связи с чем, в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. Как было указано выше к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в котором полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственного действия.

Свидетель ФИО22 показала, что <дата> она была в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Прибыв не место пожара, она стала проводить осмотр места происшествия, а присутствующий эксперт криминалист производил фотосъемку. В ходе осмотра надворной постройки, в ней была обнаружена канистра с жидкостью с запахом дизельного топлива, а также ведро. Были изъяты фрагменты горения от дома.

Свидетель ФИО23 показал, что он работает экспертом в МО МВД России «Троицкий». Точную дату не помнит, в МО «Целинный» отсутствовал эксперт и он выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> для участия при осмотре пожара. Прибыв на место, он производил фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия был изъят строительный мусор, канистра и ведро. Все изъятое опечатывал он печатями МО МВД «Троицкий», которые у него были при себе.

Показания названного свидетеля поясняют почему изъятые при осмотре места происшествия предметы, были опечатаны не печатями МО МВД России «Целинный», а печатями МО МВД «Троицкий», поэтому оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым, отсутствуют. Кроме того, в названном протоколе осмотра места происшествия указано, что в момент обнаружения крышка на канистре отсутствует, была подобрана другая крышка для её транспортировки. В связи с чем, доводы защиты о том, что в суд представлена иная канистра с дизельным топливом, а не та которая была обнаружена при осмотре места происшествия, судом во внимание не принимаются.

Свидетель ФИО24 показал, что он работает дознавателем МЧС России. <дата> он прибыл на место пожара в <адрес>. Ему необходимо было установить очаг возгорания, который был со стороны веранды квартиры ФИО36, там были наибольшие повреждения. В этом месте не было печи электропроводки. Также при осмотре хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты канистра с ведром. Присутствующая на месте Потерпевший №1 поясняла, что накануне горловина канистры была закрыта крышкой.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО25 показала, что в начале 18 часа <дата> она увидела дым со стороны дома, в котором проживает её брат ФИО1 с семьей. Первыми на место пожара прибежали её отец и супруг. Горела веранда квартиры брата. Затем приехали пожарные, а за ними сотрудники полиции. Она видела, как сотрудник полиции выносил из дровника пластмассовую канистру, наполненную жидкостью. Еще говорили, что на ней нет пробки.

Таким образом, все вышеназванные свидетели подтвердили, что и где было изъято при осмотре места происшествия <дата>. Их показания полностью совпадают с содержанием протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, оснований для признания его недопустимыми доказательством, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано о наличии в обнаруженной канистре емкостью 30 литров жидкости объемом около 13 литров, а по факту её было значительно больше, суд расценивает, как описку дознавателя, поскольку и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО25, показали, что обнаруженная в хозяйственной постройке канистра, была почти полной.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 одежды, в которую он был одет, а именно обуви, штанов и футболки (л.д. 17-22).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы <номер> от <дата>, которым установлено, что очаг пожара находился в районе веранды <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя зажигалки, спички и т.п.) на горючие материалы веранды. Распространение пожара происходило из помещения веранды <адрес> преимущественно вверх и в стороны с последующим переходом на помещения <адрес> <номер>. Также произошло распространение пожара на строение дома и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 91-93 том 2).

Доводы защитника ФИО15 о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения, как доказательства по уголовному делу, поскольку эксперт не выезжал на место пожара, судом внимание приняты быть не могут.

Как указано экспертом в своем заключении при установлении очага пожара основными источниками информации являются протоколы осмотров места происшествия, акт о пожаре, а также фото и видеоматериалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела. При исследовании также учитываются показания свидетелей (л.д. 92 том 2).

Вышеуказанное заключение дано экспертом, имеющим необходимые познания в этой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 в части очага возникновения пожара, с показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что сначала горела веранда квартиры ФИО36, с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, в части распространения пожара.

Заключением судебной экспертизы нефтепродуктов <номер> от <дата>, которым установлено, что жидкость темно-желтого цвета, представленная на исследование в канистре, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом. На поверхности ботинок из упаковки <номер>, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества. На внутренней поверхности ведра из упаковки <номер>, обнаружены следы испаренного дизельного топлива. На поверхности брюк из упаковки <номер>, футболки из упаковки <номер>, на фрагментах пожарного мусора из упаковки <номер>, на тампонах из упаковок № <номер> и фрагментах ногтевых пластин из упаковки <номер>, следов нефтепродуктов не обнаружено (л.д.73-78. том 2).

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что <дата> между ним и супругой произошла ссора, после которой она уехала жить к своим родителям в <адрес>. С 01 по <дата> он употреблял спиртным напитки вне своего дома. Около 17 часов он пошел к себе домой и не доходя до него увидел, как супруга с дочерью отъезжают от дома. Войдя в квартиру, в которой никого не было, он решил поджечь дом, так как был зол на жену. Для этого он прошел в дровник, где из 30-ти литровой канистры налил немного солярки в металлическое ведро. После чего он прошел на веранду, где вылил солярку из ведра на пол, застеленный паласом. Затем он зажигалкой поджег разлитую солярку, поставил ведро в дровник и ушел к своему знакомому. Одет он был в одежду и обувь, которую у него в последующем изъяли сотрудники полиции (л.д. 159-161 том 1).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 162-168 том 1).

Вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевших в части того, что ранее он высказывал намерение поджечь квартиру, в которой проживала Потерпевший №1, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части того, где находилась канистра с дизельным топливом и металлическое ведро. Согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 и заключением пожарно-технической экспертизы <номер> от <дата>, в части места поджога, а именно веранды <адрес>, в <адрес>, с заключением экспертизы нефтепродуктов <номер> от <дата>, с результатами осмотра места происшествия от <дата>.

Показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами. Последующие показания ФИО1, в том числе и данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку он не осознавал, что говорил, так как находился в состоянии опьянения, был накануне сильно избит неизвестными лицами, а также, что данные показания были даны в отсутствие адвоката, что является нарушением права на защиту и кроме того, подписи в указанных протоколах следственных действий не принадлежат ФИО1, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> ФИО1 был осмотрен в 15:42. С его слов употребляет спиртное около 10 дней, не спит 4-5 дней, слышит голоса и пение людей, которых не видит. Он возбужден, ругается матом, препятствует осмотру (л.д. 171-174 том 5).

Судом также был изучен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <номер> от <дата>, который был составлен в 02 час. 30 мин. Согласно данному акту видимых повреждений у ФИО1 нет, жалоб на свое состояние не предъявляет, психическая деятельность освидетельствуемого не нарушена, наличие травм отрицает. Спиртное употреблял <дата> в 13 часов (л.д. 156 том 5). Кроме того, перед помещением ФИО1 в КАЗ и ИВС МО МВД России «Целинный», ФИО1 <дата> был осмотрен врачом КГБУЗ «Целинная ЦРБ», противопоказания для помещения отсутствовали (л.д. 241 том 1).

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого <дата> в 16 час. 30 мин., а проверка его показаний на месте была начата <дата> в 17 час. 40 мин., то есть прошло достаточно времени (более суток) между употреблением ФИО1 спиртного и его допросами. При этом еще за несколько часов до его допроса, ФИО1 жалоб на свое состояние не предъявлял, его психическая деятельность не нарушена, что подтверждается актом <номер> от <дата>. Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО15, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, присутствовал адвокат ФИО26, что само по себе исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления, либо дачи им показаний в каком-то болезненном состоянии, а также тот факт, что кто-то иной, а не ФИО1 мог поставить свои подписи в протоколах. Сам ФИО1 и его защитник ФИО26 своими подписями в проколах названных следственных действий удостоверили правильность изложенных показаний.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом за него, судом во внимание приняты быть не могут.

Свидетель ФИО27 показала, что она работает начальником СО МО МВД России «Целинный». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила его допрос в качестве подозреваемого, а также следственное действие – проверку его показаний на месте. При указанных следственных действиях присутствовал защитник, а при проверке показаний на месте, также были и понятые. Расписывался в протоколах ФИО1 собственноручно, после того, как защитник прочитал его показания. В протоколе проверки показаний на месте она после подписи ФИО1 писала расшифровку его фамилии. В дальнейшем она знакомила ФИО1 со всеми материалами уголовного дела.

Данный свидетель ответила на доводы защитника ФИО15 о том, что в протоколе проверки показаний на месте, фамилия «ФИО1» выполнена каллиграфическим почерком, но не самим ФИО1 При этом, как было указано выше, сами подписи в указанных протоколах выполненным непосредственно ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свои подписи не только в указанных протоколах следственных действий, но и те, которые были выполнены им собственноручно, в присутствии всех участников процесса, в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 показали, что они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении следственного действия с участием ФИО1 Его привезли на место пожара, где он вел себя неадекватно, бегал по ограде, ничего не пояснял.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, в части неадекватного поведения ФИО1 при проведении следственного действия с его участием. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица, из которой видно, что в присутствии адвоката и понятых ФИО1 стоя на месте, указывает направления места совершенного им преступления, места, где он взял дизельное топливо для поджога квартиры, а также на место, где ранее находилась веранда квартиры (л.д. 166-168 том 1). При этом ни от кого из участников следственного действия, в том числе и понятых замечаний относительно проведения проверки показаний на месте, не поступило (л.д. 165 том 1).

Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему документов на уничтоженное в результате поджога имущество у Потерпевший №2 (л.д. 2-6 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата> предметов изъятых при осмотре места происшествия от <дата>, а также одежды, изъятой к ФИО1 <дата> (л.д. 15-17 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – документов на имущество, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №2 <дата> (л.д. 7-11).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защитника ФИО15 о том, что вышеуказанные заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств в уголовном процессе.

Вышеуказанные заключения даны экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) на основании заданий следователя по настоящему уголовному делу, отводов эксперту при ознакомлении с зданиями ни кем из участников (включая подсудимого и его защитника) заявлено не было. Заключения специалиста являются относимыми и не противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, с в связи с чем, являются допустимыми.

Доводы защитника ФИО15 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключениями экспертиз по делу <дата> в <адрес> в помещении СИЗО 2 <адрес>, поскольку следователь ФИО30 в этот день не приезжала, а ознакомление проводил вместо следователя адвокат ФИО26, судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно протоколов ознакомления с заключениями экспертиз от <дата> (л.д. 66, 83, 98, 113 том 2) ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз следователем ФИО30 в присутствии адвоката ФИО26, что подтверждается подписями вышеуказанных участников. Ознакомление проводилось в помещении СИЗО 2 <адрес>. Согласно информации из ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес> <дата> ФИО1 посещал адвокат ФИО26 с 15 часов. Участие следователя ФИО30 было возможно при выводе заключенного адвокату (л.д. 195 (том 5).

Из показаний свидетеля ФИО27 (добрачная фамилия ФИО6) следует, что она знакомила ФИО1 со всеми материалами уголовного дела.

Кроме того, материалы уголовного дела находились у следователя, а не у защитника, что исключает возможность нахождения их у адвоката, для ознакомления обвиняемого в отсутствие следователя. При ознакомлении с заключениями экспертиз <дата> от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается названными протоколами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО15 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <дата>, поскольку находился под домашним арестом в <адрес>. Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта от <дата>, ФИО1 был ознакомлен следователем с вышеуказанным заключением с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. в присутствии защитника ФИО32 (л.д. 134 том 4), при этом он отказался подписывать протокол ознакомления.

Вопреки доводам защитника ФИО15, ФИО1 <дата> был доставлен уголовно-исполнительной инспекцией к следователю для проведения следственных действий, в 10 часов 00 минут (л.д. 182 том 5).

Судом также не могут приняты во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ему не оказывалась юридическая помощь со стороны защитника – адвоката ФИО32, поскольку они объективно опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым адвокат ФИО32 принимал активное участие при проведении следственных действий с участием ФИО1. Также названным защитником принималось активное участие в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Судебные заседания, в которых бы уголовное дело рассматривалось по существу, без его участия не проводились. В связи с чем, право на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, и находит его вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, не в период с 15 часов 00 минут до 17 час. 13 мин. <дата>, как это указано в обвинительном заключении, а в период с 16 часов 30 мин. до 17 часов 05 мин. <дата>, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали из дома на остановку после 16 час. 30 мин., в 17 час. 05 мин. Свидетель №1 увидела дым, который шел со стороны их квартиры.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация действий подсудимого сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнений, он ведет себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, последовательно придерживаются избранной им линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку на момент его допроса правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившим поджог, а также в участие в следственном действии при проверке показаний на месте; состояние его здоровья.

Суд также признает допрос ФИО1 в качестве подозреваемого явкой с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как было указано выше, правоохранительным органам, на тот момент не было достоверно известно о лице, совершившим поджог.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в обвинительном заключении об этом не указано. Сам ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он полностью все понимал и осознавал происходящее.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, то при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вместе с тем учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. преступление совершено путем поджога, в результате которого причинен значительный материальный ущерб шести потерпевшим, который до настоящего времени не возмещен. Трое потерпевших остались без единственного жилья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> (л.д. 169-172 том 1) и по <дата> находился под стражей (л.д. 206-208 том 1). В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился под домашним арестом (л.д. 206-208, 213-215 том 1). В связи с чем, срок нахождения ФИО1 под домашним арестом должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими (за исключением Потерпевший №1) в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были предъявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Потерпевший №2 предъявлен иск на сумму <данные изъяты>. (л.д. 196 том 4), Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 199 том 4), Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 106-108 том 5), Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 102, 103 том 5), Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 24, 205 том 5).

Подсудимый ФИО1 предъявленные к нему иски не признал. Суд признает право потерпевших в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым. В судебном заседании был установлен перечень имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим, уничтоженного в результате поджога. Помимо показаний самих потерпевших данный перечень подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, фотографиями на которых запечатлено имущество, протоколом выемки документов на имущество у потерпевших ФИО38 от <дата>. Стоимость уничтоженного имущества подтверждена заключениями вышеуказанных судебных товароведческих экспертиз и заключениями специалиста, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом также было установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб, ни одному из вышеуказанных потерпевших до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, ФИО31, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО32 в сумме 15 536 рублей 50 коп. (л.д. 243 том 4), по назначению во время предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 во время предварительного следствия отказа от защитника не заявлял (л.д. 39-41 том 2). Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, несмотря на то, что он не трудоустроен в настоящее время, его материальное положение в будущем может измениться в лучшую сторону, что позволит произвести с них взыскание.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 было заявлено о возмещении процессуальных издержек, понесенных ими на оплату услуг представителя – адвокату ФИО16, а именно Потерпевший №2 понесены названные расходы в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 10 000 рублей. Несение названными потерпевшими расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными адвокатским кабинетом ФИО16 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 вивновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и срок содержания под стражей, в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под домашним арестом, в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в возмещение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в общей сумме 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья