Гр.дело №02-1512/2025
УИД 77RS0027-02-2025-001388-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием прокурора фио,
представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки марка автомобиля Рав 4, г.р.з. А612КК77, повлекшим по неосторожности смерть фио – отца истца, последний перенес сильные физические и нравственные страдания и продолжает испытывать эмоциональные переживания.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в судебном заседании
Ответчик и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что между фио и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым истец получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма и не имеет каких-либо финансовых претензий к ответчику.
Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Материалами дела установлено, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2024 по делу № 1-696/24 ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Установлено, что ФИО1, 26 мая 2024 года, примерно в 05 часов 23 минуты, управляла технически исправным принадлежащим фио ТН автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. А612КК77. В указанное время, следуя по третьей от правового края полосе движения проезжей части внутренней стороны МКД в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Будучи невнимательной к окружающей ее обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при видимости в направлении движения более 300 метров, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде стоящих в третьей от правого края полосе движения проезжей части внутренней стороны МКАД знака аварийной остановки транспортных средств с включенной аварийной световой сигнализацией и пешеходов, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения. В нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 26 мая 2024 года, примерно в 05 часов 23 минуты, в районе 44-го километра внутренней стороны МКАД, напротив мачты городского освежения № 216 (МГО № 216), вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, совершила наезд на стоящего в третьей от правого края полосе движения проезжей части внутренней стороне МКАД пешехода фио после чего совершила наезд на стоящий с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль марки «АФ 371703-2» г.р.з. О 617 МС 790. После чего автомобиль марки «АФ 371703-2» г.р.з. О 617 МС 790 сместился вперед и совершил наезд на автомобиль марки «Фольсваген Поло», г.р.з. Р 280 КХ797.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2411711274 от 20.06.2024, пешеходу фио по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2024 года приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
В рамках уголовного дела потерпевшим фио был заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере сумма (с учетом возмещенного вреда на сумму сумма) в счет компенсации морального вреда, материального ущерба на сумму сумма и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представители в размере сумма
Гражданский иск удовлетворен судом в полном объеме.
17.10.2024 между ФИО1 и фио заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым истец получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма и не имеет каких-либо финансовых претензий к ответчику.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
На основании исследования всех представленных по делу доказательств, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой родственника – отца, погибшего в результате травмы, причиненного ему источником повышенной опасности, и принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.
При этом суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.
Следует также учесть, что испытываемые истцом нравственные страдания объективно связанны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека. Неизгладимой является боль утраты, безусловно истец испытывает тяжелые нравственные страдания, невосполнимые никакими компенсационными выплатами.
Суд считает необходимым также отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Заключение между сторонами фио и соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам истец с ответчиком соглашение не заключал.
Ссылка в соглашении от 17.10.2024 г. о том, что истец ФИО2 не будет иметь претензий к ответчику, фактически является отказом истца от своих прав и противоречит закону, что лишает его возможности обращения с иском в суд к ответчику за защитой нарушенного права на взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко