РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,
представителя ФИО8 – адвоката АФ «Санкт-Петербургской коллегии адвокатов» ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решение по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на свою невиновность в ДТП, поскольку соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ехал с допустимой скоростью – менее 40 км/ч, однако допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ввиду резкого торможения второго участника ДТП ФИО8 в месте, где остановка запрещена, и наличия неблагоприятных погодных условий в виде минусовой температуры, сырой погоды и гололеда. Видеозапись с места ДТП к материалам дела не приобщена, хотя имелась в «Волгоспас». Обращает внимание на то, что признал вину при вынесении постановления вследствие стресса, вызванного холодом и полученными телесными повреждениями. Просит восстановить срок на обжалование решений.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что дистанция до впереди идущего автомобиля до начала торможения была около 20 метров, скорость не превышала 40 км/ч, что позволяло ему контролировать движение автомобиля.
Представитель ФИО8 - адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения доводов жалобы, поскольку ФИО8 в неположенном месте остановку не совершал, предпринял экстренное торможение ввиду появления на дороге животного, ФИО1 при соблюдении дистанции должен был учитывать и метеорологические условия, на что указано в п.9.10 ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.2,4 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование связан с обжалованием постановления в административный орган.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 27.02.2023
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Альбеа», г/н №, 30 регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ тем, что не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мерседес Бенц Е220», г/н 255 ВРС под управлением ФИО8, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, с которой оба участника ДТП выразили согласие, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 при его составлении был согласен, объяснениями ФИО1 и ФИО8 на месте ДТП, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Свидетель ФИО6 пояснил, что момента ДТП он не наблюдал, подходил к ФИО1 после столкновения машин, на дороге был гололед.
Свидетель ФИО7 была непосредственным очевидцем столкновения автомобилей (ДТП), ее супруг – ФИО1 соблюдал необходимую дистанцию.
Принимая во внимание, что свидетель ФИО6 непосредственным очевидцем столкновения машин не являлся, свидетель ФИО7 указать дистанцию между машинами не смогла, суд приходит к выводу, что о невиновности ФИО1 их показания не свидетельствуют.
Из пояснений участников процесса усматривается, что в момент ДТП на дороге был гололед. Вместе с тем, суд считает, что это обстоятельство не только не опровергает выводов о виновности ФИО1, но и подтверждает их, поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, но и дорожные и метеорологические условия.
Доказательств тому, что вторым участником ДТП были нарушены ПДД РФ, суду не представлено.
Оснований полагать, что по делу изымалась видеозапись ДТП, не имеется. Установить наличие либо отсутствие такой видеозаписи в ходе настоящего судебного разбирательства, не представилось возможным.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>