Дело № 2-2527/2022
55RS0001-01-2022-003899-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,
рассмотрев 26 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершения действий, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершения действий, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь собственником <адрес> Б по <адрес>, без согласования с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме произвела переустройство жилого помещения путем пристройки балкона вдоль стены фасада многоквартирного дома, Поскольку нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома, то есть изменены конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения.
В связи с изложенным, ФИО1 просила обязать ответчика демонтировать балкон, пристроенный к фасаду многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, привести фасад указанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины 300 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде, в обоснование требований указав, что в целях улучшения бытовых условий с согласия всех собственников помещений обозначенного многоквартирного дома произведена реконструкция принадлежащей ей <адрес> Б по <адрес> путем пристройки неотапливаемого балкона, в связи с чем ФИО2 просила сохранить данное жилое помещение площадью 45,8 м2 в реконструированном виде, признать ее право собственности на реконструированное жилое помещение.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как реконструкция соответствует всем требованиям законодательства, произведена с согласия всех собственников помещений обозначенного многоквартирного дома, просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», ЗАО «УК «Левобережье», администрации Кировского административного округа <адрес> в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В частях 1, 2 статьи 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, реконструкция и переустройство жилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ФИО2 осуществлена пристройка балкона с обустройством выхода на него в стене фасада обозначенного многоквартирного дома.
До проведения строительных работ указанная квартира имела следующие технические характеристики: общая площадь помещений 44,8 м2, в том числе жилая комната – 12,9 м2, встроенный шкаф – 8,8 м2, жилая комната – 17,1 м2, кухня – 6 м2, коридор – 4,5 м2, туалет – 1,3 м2, ванная комната – 2,2 м2.
После проведения строительных работ общая площадь помещений составляет 45,8 м2, в том числе жилая комната – 13 м2, встроенный шкаф – 8,8 м2, жилая комната – 13,7 м2, кухня – 7 м2, коридор – 6,6 м2, санитарно-технический узел – 2,2 м2, балкон – 1,8 м2.
В соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ возведение балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, согласно пункту 14 статьи ГрК РФ является реконструкцией, так как изменились параметры капитального строительства (увеличилась площадь застройки, строительный объем и общая площадь жилого <адрес>Б); изменения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, соответствуют установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной квартире и многоквартирном доме.
Экспертное заключение №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании обозначенного объекта недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующие о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Поскольку в результате осуществленной ФИО2 реконструкции произошло уменьшение площади расположенного под обозначенным многоквартирным домом земельного участка, а так же части его фасада, являющихся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, на такую реконструкцию требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, проведенного в очно-заочной форме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома на пристройку балкона, в том числе, к <адрес> указанного многоквартирного дома.
Обозначенное решение собственников помещений данного многоквартирного дома не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, обозначенная реконструкция соответствует установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной квартире и многоквартирном доме, использование земельного участка и фасада многоквартирного дома, находящихся в общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласовано с собственниками жилых помещений обозначенного многоквартирного дома в установленном порядке, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 02 №) оставить без удовлетворения
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилое помещение – <адрес> Б <адрес>, общей площадью 45,8 м2.
Признать право собственности ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) на реконструированную <адрес> Б <адрес>, общей площадью 45,8 м2.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-004174-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4580/2023 ~ М-3899/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись