Дело № 2-2023/2022
03RS0013-01-2022-003034-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 07 сентября 2022 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате мелкого хулиганства, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате мелкого хулиганства, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3 находясь по адресу: из личной неприязни, действуя умышленно из хулиганских побуждений, распылил газовый баллон с аэрозолем в область лица и глаз. При этом истец какого-либо противоправного действия в сторону ответчика не совершал, не оскорблял, конфликт не провоцировал.
В результате указанных действий истец испытал сильную физическую боль, на непродолжительное время потерял возможность различать предметы, нарушена функция зрения.
После произошедшего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. После осмотра врачом ФИО4 истцу был поставлен диагноз: .
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Произошедшее событие попало на камеры видеонаблюдения, установленные в доме .
Факт распыления аэрозоли ответчиком также подтверждается материалами проведенной проверки по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в результате преступления ему причинены нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс, в том числе в результате физических страданий. Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий установлена материалами представленного дела об административном правонарушении. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании прокурор Белалов М.Р. дал заключение о частичном удовлетворении искового заявления в размере 1 000 рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3 находясь по адресу: из личной неприязни, действуя умышленно из хулиганских побуждений, распылил газовый баллон с аэрозолем в область лица и глаз. При этом истец какого-либо противоправного действия в сторону ответчика не совершал, не оскорблял, конфликт не провоцировал.
В результате указанных действий истец испытал сильную физическую боль, на непродолжительное время потерял возможность различать предметы, нарушена функция зрения.
После произошедшего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. После осмотра врачом ФИО4 истцу был поставлен диагноз: .
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Произошедшее событие попало на камеры видеонаблюдения, установленные в доме .
Факт распыления аэрозоли ответчиком также подтверждается материалами проведенной проверки по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из ответа главного врача ГБУЗ РБ ГБ города Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение и был осмотрен врачом ФИО4 По результатам осмотра поставлен диагноз - .
Из заключения эксперта № проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Из обстоятельств дела установлено, что в ходе конфликта гражданин ФИО3 применил газовый баллончик в отношении ФИО2 Последним представлена справка о том, что он обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ГБ г. Нефтекамска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании обозревалась видеозапись изложенных событий.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате мелкого хулиганства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.