УИД: 50RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 апреля 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО "Торговая компания "Мегаполис" о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 792 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 2 678,87 руб., на экспертные услуги в размере 8 000,00 руб., на оплату юридических расходов в размере 5000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Эксплорер, г.р.з. О707ОР 124 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки АФ 371703-02, г.р.з. О765ХН 790 ФИО5 Собственником ТС является ответчик АО «Торговая компания «Мегаполис». После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере 33 500 руб. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба (без учета износа), причиненного истцу, составил 114 292 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Эксплорер, г.р.з. О707ОР 124 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки АФ 371703-02, г.р.з. О765ХН 790 ФИО5 Собственником ТС марки АФ 371703-02 является ответчик АО «Торговая компания «Мегаполис».
После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере 33 500 руб.
Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба (без учета износа), причиненного истцу, составил 114 292,60 руб., с учетом износа – 42 615,96 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в порядке страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере в размере 33 500 руб.
Вместе с тем, в досудебном заключении специалиста сумма ущерба с учетом износа определена в размере 42 615,96 руб. Заключение не оспорено.
С учетом определенной специалистом в досудебном порядке суммы ущерба с учетом износа в размере 42 615,96 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 676,64 руб. (114292,60 – 42 615,96).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 629,37 руб.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 678,58 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 375 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., на оплату юридической консультации в размере 5 000 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО "Торговая компания "Мегаполис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 71676,64? рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2024г. по 01.06.2024г. в сумме 1629,37 рублей, убытки на независимую экспертизу 8000 рублей, судебные расходы на юридическую консультацию в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2375 рублей, а всего 88681,01? (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 01 копейка).
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и процентов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный