Изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-4892/2023

УИД 76RS0013-02-2021-001081-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года ФИО1, ФИО2 обязаны привести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа скатной кровли с покрытием из металлочерепицы по деревянной стропильной системе в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; исковые требования ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> отказано; нежилое здание (лит. А, А1,А2,А3) назначение: нежилое, общей площадью 345 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии с чердаком, изменением конструкции покрытия здания (скатной крышей) в соответствии с техническим планом, выполненным ООО «Аудит-Регион», кадастровый инженер ФИО 1

26 сентября 2022 года департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 34 450 руб., транспортных расходов для проезда в Ярославский областной суд в размере 2 242 руб., всего 111 692 руб.

10 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск судебных расходов, просили взыскать расходы на представителей в общей сумме 60 000 руб., расходы на проведение рецензии на экспертное заключение от 15 октября 2021 года в сумме 55 000 руб., расходы за участие в судебном заседании представителя проектного бюро «Рост» ФИО3 - 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 34 450 руб., всего 154 450 руб., из них в пользу ФИО1 – 104 725 руб., в пользу ФИО2 – 49 725 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении требований департамента и отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления сторон о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с требованиями о приведении самовольной постройки в прежнее состояние департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск должен был представить доказательства нарушения установленных требований при реконструкции объекта, а также из того, что департамент является проигравшей спор стороной.

Выводы суда о распределении судебных расходов сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 было осуществлено самовольное строительство объекта, в связи с чем департамент архитектуры и градостроительства обратился в суд с иском о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции; ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их прав со стороны департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1, ФИО2 не имелось. Доказательств нарушения прав ФИО1, ФИО2 департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск в пользу ФИО1, ФИО2 понесенных ими по делу судебных расходов не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в суд было вызвано осуществлением ФИО1, ФИО2 самовольной реконструкции объекта недвижимости, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, осуществившем самовольную постройку, лежит обязанность доказывания соответствия ее установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» и проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что ФИО1, ФИО2 при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенными судебными экспертизами было установлено нарушение требований закона при выполнении реконструкции ФИО1, ФИО2, в том числе, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), иные нарушения строительных норм и правил.

Разрешая вопрос о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные в ходе реконструкции нарушения обязательных требований собственниками здания на момент разрешения спора в полном объеме устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что обращение департамента в суд было вызвано незаконными действиями ответчиков, осуществивших самовольное строительство, при этом отказ в удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворение исковых требований собственников нежилого здания были вызваны устранением допущенных нарушений после обращения в суд, а также учитывая бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск расходы на проведение экспертиз в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 75 000 руб. и в ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 34 450 руб. подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности на нежилое здание. Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями № от 12 октября 2021 года на сумму 75 000 руб. и № от 31 мая 2022 года на сумму 34 450 руб., относятся к настоящему гражданскому делу.

Всего департаментом понесены расходы на судебные экспертизы в размере 109 450 руб. (75 00 + 34 450). Учитывая долю ФИО1 в праве собственности на нежилое здание в размере 39/100, с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 685, 50 руб. (109 450 х 39/100). Доля ФИО2 в праве собственности составляет 61/100, с нее подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 764, 50 руб. (109 450 х 61/100).

Требование департамента о взыскании с ФИО1, ФИО2 транспортных расходов для проезда в Ярославский областной суд в размере 2 242 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представитель департамента ФИО4 является работником департамента, при рассмотрении дела в Ярославском областном суде исполняла свои служебные обязанности, в силу п. 2.3.23 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 25 февраля 2021 № 177, обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения либо о приведении самовольного строения в соответствие с установленными требованиями относится к основным полномочиям и функциям департамента.

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) судебные расходы в размере 66 764, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) судебные расходы в размере 42 685, 50 руб.

В удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Судья