Дело № 2-498/ 2022

УИД 36RS0032-01-2022-000105-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 26 сентября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что на памятник, установленный ею на могиле отца упало дерево, чем причинило надгробному памятнику и металлической ограде повреждения, а в результате этого – истцу материальный ущерб, поскольку ею на месте захоронения ее отца ФИО1 в 2014 году были установлены надгробные сооружения: стела 150 *70, постамент 90*25*20, надгробная плита 120*60, ваза 60 см., портрет, ограда, лавка + стол, тротуарная плитка, памятник и металлическая ограда. Указанные сооружения ею были оплачены в размере 123700 руб. .......

Упавшее дерево, до падения росло за пределами металлической ограды захоронения ее отца. По данному факту истец обратилась в ОМВД с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что на территории кладбища действительно произрастают сосны, однако в 2019 году в бюджет сельского поселения не закладывались денежные средства на выпил деревьев на территории кладбища, в связи с чем, выпил деревьев проводился только в аварийных случаях, после их падения.

По обращению с заявлением в администрацию для решения вопроса в добровольном порядке истцу было отказано в возмещении ущерба. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО10 для проведения товароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила – 110853 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Поскольку в результате полученного ущерба истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживанием за повреждение памятника истец просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

Просила о взыскании расходов понесенных ею в связи с произошедшими событиями в виде 8 000 руб. оплаченной ею стоимости за производство досудебной экспертизы, 10000 руб. расходов понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила о взыскании в солидарном порядке с Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района и Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области стоимость восстановительного ремонта в размере 165811,20 руб., 8 000 руб. расходов на производство экспертизы, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 58000 руб. – расходы понесенные по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании:

Истец – ФИО4 не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца – ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались, письменную позицию по иску не предоставили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов установлено, что ФИО4 является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении .......

ФИО5 ...... вступила в брак и после заключения брака ее фамилия изменена на ФИО4.

...... ФИО6 заключила договор на оказание ритуальных услуг на кладбище ...... на обустройство могилы: изготовление стелы 150*70; постамента 90*25*20; надгробной плиты; вазы; портрета и надписи; эпитафии; ограды; лавки и стола; укладки тротуарной плитки на общую сумму 123700 руб.

Денежные средства в указанной сумме получены, что подтверждается сведениями в договоре.

...... приехав на кладбище ею было обнаружено, что на могилу отца упало рядом произраставшее дерево и повредило памятник и ограду. Обращение в администрацию кладбища и администрацию сельского поселения с вопросом об их восстановлении результатов не принесли.

По данному факту она обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, где ...... в 08:40 данное заявление было зарегистрировано в КУСП ........

В ходе осмотра места происшествия ...... должностным лицом ОМВД был осмотрен участок местности на кладбище, отобраны объяснения, произведена фотосьемка. В ходе осмотра было установлено, что памятник установленный на могиле ФИО1 и ограждение имеют повреждения, которые причинены падением дерева.

Комендант кладбища Яменского сельского поселения ФИО7 в своем объяснении, данному старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области указал, что в 2019 году в бюджет администрации сельского поселения не было заложено денег для выпила деревьев на кладбище, и из-за порыва ветра в августе 2019 года произошло падение дерева сосна на могилу ФИО1, в результате чего упал установленный на могиле памятник. Дерево впоследствии было убрано.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО8 от ...... было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту повреждения памятника на могиле, в связи с отсутствием события преступления.

Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области зарегистрирована в качестве юридического лица, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указана – ФИО9, (Глава сельского поселения) и сельское поселение имеет юридический адрес места регистрации: ......

Согласно сообщению Администрации городского округа город Воронеж кладбище Яменского поселения Рамонского муниципального района к кладбищам городского округа г Воронеж не относится.

Из пункта 21 Устава Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного Советом народных депутатов Яменского сельского поселения следует, что к вопросам местного значения Яменского сельского поселения отнесены, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно сообщению Главы сельского поселения ФИО9 муниципальные контракты на опиловку и снос аварийных деревьев на территории Яменского кладбища за 2019 год не заключались, акты обследования земельных насаждений на территории кладбища не составлялись.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на надгробные сооружения дерева ответчиком не опровергнуты, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом надгробных сооружений, установленных на могиле родственника истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 22 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям сельских поселений относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), также возлагающего на органы местного самоуправления бремя организации похоронного дела (пункт 2 статьи 25).

Положениями названного закона, в частности предусмотрено, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, в том числе, участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших. Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о погребении).

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ (пункты 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении).

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ 15.12.1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятие мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечение уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из сообщения Главы сельского поселения следует, что муниципальный заказ на содержание кладбища администрацией сельского поселения с иными муниципальными или сторонними организациями не заключался.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния территории, по осмотру и спилу деревьев, расположенных на территории кладбища не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что дерево, которое упало на намогильное сооружение находилось в надлежащем состоянии, осматривалось до падения, было признано не подлежащим спилу ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что показаний к вырубке или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надгробные сооружения, принадлежащие истцу и установленные на могиле ее родственника – отца, были повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством РФ.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца не опровергнуты.

Поскольку Муниципальное образование - Яменское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области является владельцем земельного участка, на котором расположено кладбище и произрастали деревья, и как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик в силу закона обязан содержать их в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Муниципальное образование - Яменское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные требования к администрации городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств, грубой неосторожности, которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При разрешении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ....... от ...... ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, обстоятельства повреждения надгробия установленного над захоронением ФИО1 расположенные на Яменском кладбище в ...... могли быть образованы в результате падения дерева. Исходя из выявленных повсеместных повреждений стелы, пьедестала, плиты надгробной, вазы, выполненных из гранитного камня восстановление их в первоначальное состояние и повторное использование невозможно. Для восстановления в первоначальное состояние необходимо произвести замену поврежденных объектов стелы, пьедестала, плиты надгробной, вазы, а также тротуарной плитки, которая будет повреждена при демонтажных работах. Исходя из выявленных повреждений правой секции ограждения восстановление ее в первоначальное состояние и повторное использование невозможно, необходимо произвести замену поврежденной секции ограждения с последующей окраской всех элементов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений: надгробного памятника, металлической ограды на момент проведения экспертизы составляет 165811 руб.20 коп.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 № 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в размере 165811 руб.20 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги – 58000 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачена ИП ФИО10 за составление экспертного заключения сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором ....... от ...... и актом сдачи-приема оказанных услуг по договору ....... от .......

Суду представлены: досудебная претензия., договор на оказание юридических услуг, составленный между ООО «Центр экспертизы и консалтинга» и ФИО4 от ......, согласно которому стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридической помощи по взысканию с ущерба, причинённого в результате повреждения гранитного памятника установленного на кладбище ......, а заказчик – принимает обязательства по оплате услуг, которые составляют: 2000 руб. за составление претензии, 8000 руб. за сбор необходимых документов и составление иска, 8000 руб. за день занятости исполнителя; квитанции об оплате по договору от ...... на сумму 10000 руб., от ...... на сумму 48000 руб., дополнительное соглашение от 01.02.2022

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов частично.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено 18.11.2021, истец в судебные заседания не являлся, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.03.2022, 25.04.2022, в судебном заседании 26.09.2022.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере: за составление претензии – 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие представителя в предварительных заседаниях по 5 000 руб. (2 заседания) в судебном заседании – 8000 руб.; расходы, затраченные на проведение экспертизы – 8000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

При разрешении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в данном случае к правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО4 не является потребителем услуг по отношению к Яменскому сельскому поселению Рамонского муниципального района.

Истец указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком морального вреда, кроме того, действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 34489,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Согласно материалам дела, определением суда от 25.04.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на истца ФИО4

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 34489,00 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта надгробного памятника, металлической ограды в сумме 165 811,20 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 23 500 руб., а всего 197311 руб. 20 коп. (Сто девяносто семь тысяч триста одиннадцать руб. 20 коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 34 489,00 руб. (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022