Дело № 2-394/2025
УИД - 24RS0012-01-2025-000211-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Мальченко А.А.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 20 марта 2022 года в г. Дивногорске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Honda», г/н №, под управлением ФИО4 Согласно представленному административному материалу усматривалась обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность ФИО3 при ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 22 июля 2022 года страховая компания выплатила ФИО2 237 396 рублей 50 копеек. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингострах» было установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1302/2024 от 10 апреля 2024 года определено, что нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Следовательно, вред транспортному средству «Toyota», г/н №, причинен исключительно действиями самой ФИО3 В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 полученное страховое возмещение в размере 237 396,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. Кроме того, ответчик представил письменное заявление, в котором исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из представленных материалов 20 марта 2022 года в г. Дивногорске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav4», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Honda Capa», г/н №, под управлением ФИО4
При определении обстоятельств ДТП, была установлена обоюдная вина обоих водителей в нарушении ПДД.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
06 июня 2022 года собственник автомобиля «Toyota Rav4», г/н №, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.2 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
В обеспечение исполнения договора страхования СПАО «Ингосстрах» 22 июля 2022 года осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 237 396,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №787531 от 22.07.2022 года.
Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку в ходу судебного разбирательства установлено, что нарушение водителем ФИО4 п. 8.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку при наличии единоличной вины водителя ФИО3 в ДТП, осуществленная ФИО2 страховая выплата является неосновательным обогащением.
Кроме того, ответчик ФИО2 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленных истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 60 копеек, оплата которых подтверждена платежным поручением №17258 от 14 января 2025 года, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 685 рублей 40 копеек подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 237 396 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 60 копеек.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _____________________ Мальченко А.А.