Дело № 2а-2900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3К. ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование требований указав, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. было принято решение о закрытии ей гражданке Азербайджанской Республики въезда в Российскую Федерацию до "."..г.. Основанием для принятия такого решения явилось совершение ФИО3 на территории РФ умышленного преступления средней тяжести. Однако ФИО3 К.Е.К. считает указанное решение незаконным, поскольку она состоит в браке с ФИО3 Э.С.О., который является гражданином РФ, у них есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают в <...> и учатся в образовательных учреждениях этого города. Нарушение режима пребывания на территории РФ допущено ФИО3К. впервые. ФИО3 К.Е.К. просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгограсдкой области от "."..г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен старший инспектор ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года № 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила № 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (п.п.1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 К.Е.К., "."..г. года рождения, уроженка <адрес> <...>, является гражданкой Республики <...>

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судьи <...> <адрес> от "."..г. ФИО3 К.Е.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ на основании ч.ч.4,5 ст.3.10 КоАП РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Решением судьи <...> от "."..г. постановление судьи <...> <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3К. оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.31.2 КоАП РФ указанное постановление являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, ФИО3 К.Е.К. постановление о назначении административного наказания не исполнила, продолжала незаконно находиться в Российской Федерации.

ФИО3 К.Е.К. исполнила свою обязанность по выезду из РФ и покинула её территорию только "."..г..

Между тем, "."..г. ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО3К. принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком до "."..г., то есть в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Э.С.О. суду пояснил, что <...>

К данным показаниям суд относится критично, поскольку они направлены на защиту ФИО3К., не отражают полную картину событий. Между тем, показания свидетеля подтверждают тот факт, что ФИО3 К.Е.К. грубо нарушила миграционное законодательство, не исполняла решение суда о выдворении и самостоятельном контролируемом выезде, не предпринимала действий к легализации своего положения в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что она состоит в браке с ФИО3 Э.С.О., который является гражданином РФ, и у них есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают в городе <адрес> и учатся в образовательных учреждениях этого города, суд считает несостоятельными к удовлетворению административного искового заявления, поскольку брак между ФИО3 Э.С.О. и ФИО3К. был заключен повторно "."..г., то есть в период, когда ФИО3 К.Е.К. продолжала незаконно находится в РФ, а дети <...> "."..г. года рождения, и <...> "."..г. года рождения, были приняты в гражданство РФ уже после вынесения постановления о привлечении ФИО3К. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения.

Доводы о том, что несовершеннолетние дети ФИО3К. являются гражданами Российской Федерации, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетние дети были приняты в гражданство Российской Федерации на основании заявления их отца ФИО3 Э.С.О. после вынесения постановления о привлечении ФИО3К. к административной ответственности.

Сведений о том, что ФИО3 К.Е.К., в соответствии с п.4 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ обращалась в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнения постановления <...> <адрес> от "."..г., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3К. административного правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении ФИО3, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова