Приговор по делу № 1-46/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-46/2023 (12201640010000139)

65RS0013-01-2023-000354-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 26 июля 2023 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б. при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.;

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Карпукова Н.П., представившего ордер и удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Смирныховском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19 января 2018 года, которое вступило в законную силу 13.03.2018, по которому срок исполнения лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван, в связи с тем, что ФИО1 уклонился от сдачи своего удостоверения тракториста-машиниста и не обратился с заявлением об его утере в органы Гостехнадзора Сахалинской области, 20 июля 2022 года в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 12 минут, находясь в неустановленном месте, возымел преступный умысел на управление автомобилем марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж) государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, с неустановленного места стал управлять своим автомобилем марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж) государственный регистрационный знак №.

20 июля 2022 года в 21 час 12 минут ФИО2, управляя своим автомобилем марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж), государственный регистрационный знак №, остановлен на участке автодороги расположенном с западной стороны железнодорожного переезда на 415 км участка железной дороги сообщением ФИО4 – ФИО5 в с. Победино Смирныховского района Сахалинской области, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», где последний отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем с признаками опьянения.

Затем в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20.07.2022 ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, на месте его остановки, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что 20 июля 2022 года ему позвонил его друг ФИО6, с которым познакомился на Курильских островах во время работы, и предложил заехать к нему (ФИО2) в гости, так как проездом ехал от своих родственников (или знакомых) из пгт. Тымовское или ФИО5 Сахалинской области. В вечернее время того же дня он, его супруга ФИО7, дочь последней ФИО15, еще одна женщина, данные которой не помнит, а также Петров поехали на автомобиле «Митсубиши Мираж» в магазин в с. Победино Смирныховского района. За руль сел ФИО6, так как у последнего есть водительское удостоверение. Купив водку и сигареты в магазине, отъехали от него, встав у железнодорожного переезда. ФИО6 отошел в туалет или кому-то позвонить. Далее подъехали сотрудники ДПС, которые отвели его в служебный автомобиль, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял, о чем и заявлял сотрудникам полиции. Сотрудники полиции оказывали на него давление, не открывали дверь служебного автомобиля, не пускали его в туалет, не давали возможности поговорить с семьей. Он пытался связаться с ФИО6 после того, как прибыли сотрудники полиции, однако телефон ФИО6 был вне зоны доступа. Возможно, ФИО6 скрылся, так как сам боялся ответственности, поскольку мог выпить спиртное. При этом ранее обычно ФИО3 звонил ему около 2 раз в месяц. Сотруднику полиции ФИО16 не говорил о том, что управлял автомобилем «Митсубиши Мираж» в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО16 так указывает, не знает. Также не знает, почему инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания о том, что он управлял автомобилем «Митсубиши Мираж» в момент задержания. Ранее этих инспекторов не видел и с ними не знаком. Подтверждает, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф 30 тысяч рублей уплатил, а удостоверение тракториста-машиниста не сдавал, так как не занимался этим вопросом и более на такой технике не работал. Сдал указанное удостоверение в отделение Гостехнадзора в городе Холмске Сахалинской области лишь около 2 месяцев назад. Инспекторы ДПС не могли видеть его за рулем автомобиля «Митсубиши Мираж», так как заднее стекло автомобиля оборудовано черными шторками, однако, почему шторок нет на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, не знает, возможно шторки упали или их (шторки) кто-то снял. Автомобилем не управлял, в совершении преступления невиновен.

Из показаний ФИО2, исследованных в судебном заседании, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в момент остановки за рулем автомобиля был ФИО6, который проживает по адресу: <...> в многоквартирном доме. ФИО6 примерно 50-51 год. Номер телефона ФИО6 потерял. 20 июля 2022 года ФИО6 находился за рулём автомобиля. Он сел за руль его автомобиля, когда они вышли из дома, и собрались ехать в с. Победино. Он заходил в магазин в с. Победино, покупал в магазине сигареты и водку. Минут за 5 до того момента, как приехали сотрудники ГИБДД, ФИО6 вышел из автомобиля. Сотрудники ГИДБДД подъехали к его автомобилю, когда они стояли на месте. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, подошел сотрудник ГИБДД, потом подошел второй сотрудник. В момент, когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД, он находился на улице, стоял около задней пассажирской двери. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что он не сидел за рулем автомобиля, оснований для прохождения освидетельствования нет. Гражданская супруга и дочь последней находилисьв тот день с ним в указанном автомобиле. В автомобиля в указанный день была также женщина Елена. Водительское удостоверение у него отсутствует. Было удостоверение тракториста, но он лишен в 2017 году. Водительское удостоверение в гостехнадзор не сдавал, но планирует это сделать. Лишен права управления за то, что он был пьяный за рулем автомобиля (т. 2, л.д. 15-22).

Несмотря на избранную ФИО2 позицию, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что в один из дней в июле 2022 года в ночную смену осуществлял патрулирование совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». В вечернее у магазина «Уют» на <адрес> был замечен автомобиль «Митсубиши Мираж» светло-серого цвета, на котором ранее были случаи нарушения правил дорожного движения. Указанный авто тронулся, он с Свидетель №2 поехали за автомобилем. Далее «Митсубиши Мираж» свернул на грунтовую дорогу и поехал к железнодорожному переезду. Автомобилю был подан сигнал об остановке с помощью спецсигнала и громкоговорителя. До момента остановки автомобиль «Митсубиши Мираж» был постоянно в их поле зрения. После остановки из данного автомобиля никто не выходил. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительскому месту автомобиля Митсубиши Мираж (рулевое управление правостороннее), где находился водитель ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем сидении две девочки-подростка. Более в автомобиле других людей не было, рядом с автомобилем также никаких других людей не было. Стекла автомобиля «Митсубиши Мираж» прозрачные, тонировка на стеклах отсутствовала. Поскольку у водителя ФИО2 были признаки алкогольного опьянения (изменение цвета кожи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. По информационным базам данных было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления тракторной техникой. Была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Помнит, что ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, однако уверен, что именно ФИО2 был за рулем автомобиля, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 был в постоянном поле зрения, служебный автомобиль двигался за автомобилем под управлением ФИО2 на расстоянии 5-10 метров, после остановки из автомобиля «Митсубиши Мираж» никто не выходил, не убегал и т.д. К Зинину какое-либо неприязненное либо иное негативное отношение отсутствует, ранее с ФИО2 знаком не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что летом 2022 года, в вечернее время после 18 часов в <адрес> заметили автомобиль марки «Митсубиши Мираж» белого цвета с правосторонним рулевым управлением. Ранее данный автомобиль уже попадал в поле зрения ГИБДД, так как им управляла несовершеннолетняя девушка без водительского удостоверения. Поехали за данным автомобилем, доехали до железнодорожного переезда. Для остановки водителю был подан сигнал. Водитель остановился, не доезжая ж/д переезда. Автомобиль не был «тонирован», на заднем сиденье были видны две девушки-подростка, спереди – женщина-пассажир, а на водительском сиденье мужчина. Было еще светло. Инспектор Свидетель №1 пошел к водителю, как позже установлено – ФИО2. В момент остановки из автомобиля «Митсубиши Мираж» никто не выходил. У водителя ФИО2 были признаки опьянения – покраснение лица, невнятная речь, в связи с чем, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления тракторной техники. Проходил ли ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения или отказывался от него, уже не помнит за давностью времени. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К ФИО2 негативных или иных неприязненных отношений не испытывает, ранее с ним знаком не был.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, тождественных друг другу по содержанию, следует, что 20 июля 2022 года они совместно осуществляли надзор за дорожным движением в Смирныховском районе Сахалинской области на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот». В указанный день, примерно в 21 час 10 минут они находились в с. Победино Смирныховского района Сахалинской области напротив здания «Дома культуры». На ул. Центральной в увидели автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» с государственным регистрационным номером №, в кузове белого цвета, который двигался по <адрес> в сторону севера, поехали вслед за данным автомобилем, после чего, с целью проверки документов у водителя данного автомобиля были включены проблесковые маячки. Проверить документы водителя указанного автомобиля решили в связи с тем, что на указанном автомобиле привлекались лица к административной ответственности в рамках КоАП РФ по линии ГИБДД. Указанный автомобиль был остановлен в 21 час 12 минут перед железнодорожном переездом 415 км железной дороги ФИО4-ФИО5. Свидетель №1 подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем автомобиля находился мужчина средних лет, славянской внешности, -

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в автомобиле находилось три женщины, одна из них это гражданская супруга ФИО1 и две девушки на вид несовершеннолетнего возраста. Водительского удостоверения у ФИО20 не оказалось, в связи с чем, ФИО20 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. От ФИО20 исходил запах алкоголя из полости рта, присутствовало резкое изменение окраса кожных покровов, неустойчивость позы, была нарушена речь, то есть ФИО20 имел признаки опьянения. В служебном автомобиле им ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер», который был предъявлен на обозрение ФИО1 совместно со свидетельством о поверке на указанный прибор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После отказа от прохождения от освидетельствования при помощи анализатора алкоголя «Юпитер» ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Смирныховском ЦРБ», на что ФИО20 также отказался. Данные сведения об отказе занесены в протокол, где ФИО20 поставил свою подпись. При проверки ФИО20 по базе данных стало известно, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от подписи ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО20 расписался. В ходе проведения отказа от освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО20 проводилась видеосъемка в отсутствии понятых. О том, что в действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было сообщено в дежурную часть. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный номер <***> был изъят дознавателем и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 220-223, т. 1, л.д. 224-227).

Оглашенные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что в один из дней летом-осенью 2022 года от экипажа в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 узнал, что ими был остановлено автомобиль «Митсубиши Мираж», который ранее попадал в поле зрения ГИБДД. В дальнейшем он просматривал архив с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля, помнит, что служебный автомобиль Свидетель №2 и Свидетель №1 ехал за автомобилем «Митсубиши Мираж» по грунтовой дороге до его остановки. С водительского места автомобиля (с правосторонним рулевым управлением) вышел гражданин ФИО20, после того, как к нему подошел инспектор ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ надзор за дорожным движением в вечернее время осуществляли инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2. Вечером указанного дня в период времени с 21 до 22 часов, так как не помнит, ему на личный сотовый телефон поступил телефонный звонок от Свидетель №1, который доложил, что в <адрес> на железнодорожном переезде 415 км сообщением ФИО4-ФИО5 остановлен автомобиль марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 не выполнил требования сотрудников ГИБДД, отказавшись от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Данная информация была также передана в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» (т. 1, л.д. 239-241).

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, оперативный дежурный ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что летом 2022 года, когда находился на дежурстве, поступил звонок от инспектора ДПСвидетель №2 или Свидетель №1 о том, что в с. Победино был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило телефонное сообщение инспектора Свидетель №1 о том, что в <адрес> на железнодорожном переезде на 415 км железной дороги сообщением ФИО4-ФИО5 остановлен автомобиль марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения. Также было сообщено о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Указанное сообщение было зарегистрировано им в книге учета сообщений о преступлении в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за номером 1113 от 20.07.2022 г. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место происшествия, где был остановлен указанный автомобиль, была направлена следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10, начальник группы дознания ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания получил информацию о том, что видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС в момент остановки автомобиля ФИО2 были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, от начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» узнал, что последний указанные записи ранее просматривал, и на них был видно, что именно ФИО2 управлял остановленным автомобилем. На первоначальном этапе дознания видеозапись не изымалась, поскольку каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО2 находился за рулем и управлял автомобилем, не имелось, так как лично опрашивал ФИО2 на месте происшествия, в ходе чего ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022 следует, что в с участием ФИО2 был осмотрен участок автодороги, расположенный с западной стороны от железнодорожного переезда на 415 км участка железной дороги сообщением ФИО4 – ФИО5 в с. Победино Смирныховского района Сахалинской области, в ходе чего установлено место окончания совершенного ФИО2 преступления, а также был изъят и направлен на специализированную стоянку пгт. Смирных автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж), государственный регистрационный знак <***>, которым в состоянии опьянении управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 46-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке по адресу: пгт. Смирных, <адрес>А, осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж), государственный регистрационный знак <***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 415 км участка железной дороги сообщением ФИО4 – ФИО5 в <адрес>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 175-180).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 174).

Согласно протоку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты памяти видеокамеры «SONY», на которую осуществлялась видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении на медицинское освидетельствование, на оптический диск был перекопирован видеофайл: «МАН00203». Видеозапись осмотрена в полном объеме, диск с данным видеофайлом был изъят (т. 1, л.д. 164-170).

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 171).

Указанная видеозапись на диске также осмотрена и в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории у <адрес> в <адрес> у ФИО11 изъяты документы на автомобиль «MITSUBISHI MIRAGE» (Митсубиши Мираж), государственный регистрационный знак №: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (Дубликат) <адрес>, страховой полис ХХХ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> (т. 1, л.д. 197-202).

Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-210), и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 215).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством – MITSUBISHI MIRAGE, гос. рег. знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (т. 1, л.д. 41).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование 20.07.2022г. в 22 час. 00 мин. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование гражданин ФИО2 отказался (т. 1, л.д. 42).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на ж/д переезде на 415 км ж/д ФИО4 – ФИО5 гр. ФИО1 управлял транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 43).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 4.1, ст. 26.1и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1, л.д. 67-68).

Сведениями территориальных отделов ГИБДД отделом (управления) МВД РФ <адрес>, согласно котором ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД (У)ОМВД по <адрес>, не сдавал и не получал (т. 1, л.д. 115-133).

Сведениями Гостехнадзора Сахалинской области, согласно которым ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста в подразделения Гостехнадзора по Сахалинской области не сдавал (т. 1, л.д. 135-144).

Справками и сведениями из базы данных ГИБДД МВД РФ, согласно которого ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачивал (т. 1, л.д. 61).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, вышеприведенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствие с требованиями, предусмотренными УПК РФ.

В частности суд считает необходимым отметить, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны на протяжении как предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели указали, что каких-либо оснований полагать, что какое-либо иное лицо могло управлять остановленным автомобилем марки «Митсубиши Мираж» и достаточно подробно и логично обосновали свои показания, поскольку преследовали автомобиль под управлением ФИО2 на небольшом расстоянии, в вечернее время суток в летнее время, когда еще имеется естественное освещение, автомобиль под управлением ФИО2 имел прозрачное остекление без тонировки стекол, а после остановки из автомобиля никто не выходил до того момента, как к нему не подошел инспектор Свидетель №1.

Тот факт, что данные свидетели (Свидетель №1 и Свидетель №2) являются сотрудниками ДПС ГИБДД и непосредственно пресекли совершаемое ФИО2 преступление, а также осуществляли процедуры оформления произошедшего никоим образом не ставить под сомнение их показания о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, остановленным указанными сотрудниками ДПС, и не влечет необходимость подтверждения показаний данных свидетелей иными доказательствами, например, видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО2, либо показаниями иных лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

При этом оснований полагать о наличии в действиях Свидетель №1 и Свидетель №2 какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО2 не имеется, в связи с чем, утверждения стороны защиты об обратном являются вовсе голословными.

Незначительные противоречия между показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части даты и времени описываемых ими событий суд связывает, во-первых, с длительным периодом времени, произошедшим между описываемыми им событиями и судебным заседанием, составляющем свыше 11 месяцев, во-вторых, спецификой службы сотрудников полиции, выраженной существенным объемом служебного документооборота, большой служебной нагрузкой, что обуславливает явную невозможность запоминания всех значимых моментов каждого из происшествий, в разбирательстве которого принимал участие тот или иной сотрудник.

Таким образом, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении для прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколирования данных процедур, каких-либо нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи указанных процедур, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующие отказы ФИО2 пройти освидетельствование, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы в видеозаписи.

Доводы о том, что в отношении ФИО2 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции полностью противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, в частности каких-либо подобных действий не зафиксировано и на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Напротив, из видеозаписи следует, что сам ФИО2, а также его родственники, неоднократно пытались открыть дверь служебного автомобиля, в связи с чем, со стороны сотрудников полиции в их адрес указывалось соответствующее замечание о прекращении данных действий по воспрепятствованию производства по делу.

Показания же свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 1, л.д. 228-234), исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что автомобилем «Митсубиши Мираж» управлял не ФИО2, а товарищ последнего, который находился совместно с ними в с. Победино проездом, суд считает неправдимыми, поскольку такие показания полностью противоречат установленным обстоятельствам дела. Данные неправдивые, противные установленной истине по делу, показания ФИО12, состоящей в фактических семейных отношениях с подсудимым ФИО20, и ФИО25, являющейся дочерью ФИО12, явно направлены на введение суд в заблуждение, и желание помочь близкому человеку (ФИО2) избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО12 и ФИО13 суд отклоняет.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что транспортным средством (автомобилем «Митсубиши Мираж») он не управлял, а управлял его товарищ ФИО6, суд также отклоняет, признавая их недостоверными, расценивая их в качестве способа защиты от уголовного преследования, поскольку эти показания полностью противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, по приведенным судом выше мотивам. Выдвинутая стороной защиты версия про управление автомобилем неким ФИО6, который может проживать на территории Курильского городского округа Сахалинской области, является вовсе нелогичной, а само указанное лицо является явно вымышленным и несуществующим, равно как и его появление и таинственное исчезновение на месте событий, описанные подсудимым.

Как видно из материалов уголовного дела, противоречивая вымышленная стороной защиты версия об управлении автомобилем «Митсубиши Мираж» неким ФИО6 образовалась уже спустя продолжительное время после произошедшего, к его (ФИО2) допросу в качестве подозреваемого, тогда как непосредственно при осуществлении сотрудниками полиции документирования факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 доводов о том, что не управлял автомобилем вовсе не заявлял, что подтверждается, в том числе, и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Сведения о данном лице (ФИО6) проверялись также в ходе дознания по делу, однако такое лицо в базах данных правоохранительных органов отсутствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, не выполнивший законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый также достоверно знал о существующем запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был лишен права управления, однако удостоверение на право управления транспортным средством в соответствующий государственный орган исполнительной власти не сдал.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 не женат, однако состоит в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеет, официально не работает, не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целов удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным определить факт совершения преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с файлом видеозаписи оптический диск с цифровым файлом видеозаписи «№» подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (Дубликат) <адрес>, страховым полисом ХХХ №, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, хранщимися при уголовном деле, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – надлежит конфисковать в доход государства, как принадлежащее подсудимому ФИО14 транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеофайлом – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- автомобиль марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (Дубликат) <адрес>, страховым полисом ХХХ №, свидетельством о регистрации ТС <адрес> – конфисковать в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, арест с автомобиля снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.

Председательствующий В.Б. Анисимов