Дело № 2а-2030/2022
УИД № 22RS0013-01-2022-002410-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Курносовой А.Н.
при секретаре Плаксиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, акта о наложении ареста на имущество и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, акта о наложении ареста на имущество и восстановлении нарушенного права.
В обоснование требований административного иска указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 33308/20/22024-ИП от 06 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 января 2019 года № 2-2700/2018.
26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят без его участия и передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Анлар». При аресте автомобиля объявлен запрет на распоряжение, владение и пользование им.
Действия судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля и акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, поскольку основным назначением ареста имущества является препятствие возможному его отчуждению или сокрытию. Однако, он не пытался отчуждать имущество и не скрывал его.
В постановлении об аресте имущества от 26 января 2022 года, акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года не приведены обоснования необходимости ограничения его прав на пользование автомобилем и изъятия автомобиля при его аресте.
Автомобиль находился по месту его жительства, при этом, его семья нуждается в автомобиле, поскольку он с супругой имеют двоих малолетних детей, которых необходимо отвозить в различные учреждения (медицинские, общеобразовательные). Также он использует автомобиль для извлечения дохода, занимается пассажирскими перевозками. Кроме того, он с должной осмотрительностью и добросовестностью смог бы обеспечить сохранность имущество.
При проведении исполнительных действий по аресту автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила бездействие, которое выразилось в том, что она не обеспечила участие двух понятых и сохранность арестованного имущества.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по ограничению его прав пользования, по изъятию и передаче на ответственное хранение специализированной организации арестованного имущества: автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак <***>, оформленные актом о наложении ареста. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых и в не принятии соответствующих мер сохранения арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33308/20/22024-ИП от 06 марта 2020 года. Обязать судебного пристава- исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав.
Также административный истец ФИО3 просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд. В обоснование данного требования указал, что, получив 02 февраля 2022 года оспариваемые процессуальные документы, 05 февраля 2022 года он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) вышестоящему должностному лицу. Жалоба была рассмотрена и разрешена постановлением от 15 марта 2022 года, копию которого он получил 19 марта 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 22 марта 2022 года. Приведенные обстоятельства свидетельствую об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4 требования административного иска ФИО1 и его требование о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании с требованиями административного иска ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что 06 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 33308/20/22024-ИП о взыскании суммы долга в размере 257231 руб. 86 коп. с ФИО1 в пользу ФИО5 Всего в отношении ФИО1 возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму долга 356915 руб. 29 коп.
Согласно ответу на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» установлены зарегистрированные за должником транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
10 марта 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В виду отсутствия информации о месте нахождения автомобилей, принадлежащих должнику, 10 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 (указанных выше автомобилей). Разыскное дело заведено 12 ноября 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску КАВ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт описи и ареста автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак <***>. Так как автомобиль был найден мерами розыска и является объектом повышенной опасности, ею было принято решение об изъятии данного имущества и передаче его на ответственное хранение ООО «Анлар» с установлением места хранения имущества по адресу: <...>.
На момент составления акта описи и ареста имущества должник ФИО1 каких- либо действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимал, сумма задолженности перед взыскателем не погашена.
Арест автомобиля произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права административного истца ФИО1 не нарушены.
Просила в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.
Требование ФИО1 о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд оставила на усмотрение суда.
Административные ответчики- представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, долг не выплачивает. Арест автомобиля марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак <***>, произведен судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права ФИО1 не нарушены.
Требование ФИО1 о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО6, в судебном заседании с требованиями административного иска ФИО1 не согласился, суду пояснил, что последним не представлено доказательств нарушения его прав в результате ареста принадлежащего ему транспортного средства, который произведен судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 с соблюдением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом обстоятельств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица- представители ООО «Анлар», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не распалагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 253016 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4215 руб. 26 коп.
На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2020 года, произведена замена в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 года, правоотношении: взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО5
Исполнительный лист Серии ФС № выдан Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ФИО5 в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него долга в общей сумме ХХХ руб.
Кроме того, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства, должником по которым является ФИО1:
1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ХХХ руб взыскателем по которому является ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское»;
2) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края 11 декабря 2020 года, о взыскании госпошлины в сумме ХХХ руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;
3) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в сумме ХХХ руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;
4) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере ХХХ руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;
5) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб. и судебных расходов в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Перечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
В развитие указанных положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По делу установлено, что 26 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В ту же дату: 26 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест наложен на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1 Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации- ООО «Анлар».
По мнению административного истца ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, составленный акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доводы административного истца в данной части суд во внимание не принимает, так как они не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Так, в результате исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 10 марта 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, которое направлено в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».
03 августа 2020 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу отсутствовал, со слов матери он находился за пределами г. Бийска.
В виду отсутствия информации о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО1, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 ноября 2021 года вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № к имуществу должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по розыску КАВ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составила акт описи и ареста указанного автомобиля.
Арест указанного имущества произведен в форме запрета на владение, пользование и распоряжение им. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, с помещением автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <...>.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1, произведены в рамках сводного исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительных документах. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством путем передачи его на ответственное хранение специализированной организации допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца ФИО1 о том, что при составлении акта о наложении ареста понятые не участвовали, опровергнуты в судебном заседании как содержанием самого процессуального документа, в котором имеются их подписи, так и показаниями понятой СЕА, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей САВ, ТВВ, КАВ и ГДЮ, допрошенных в данном судебном заседании. К показаниям свидетеля СЕА в части того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года был ею подписан после того, как автомобиль был вывезен с территории предприятия по адресу: <...>, и все действия по наложению ареста и описи имущества были совершены судебным приставом- исполнителем в ее отсутствие, суд относится критически, поскольку при даче показаний в судебном заседании первая пояснила, что до судебного заседания со стороны старшего брата должника ФИО1 в ее адрес имели место угрозы. Представленная стороной административного ответчика запись с видеокамер, размещенных на зданиях по адресу: <...>, сделанного судом вывода об участии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не опровергает, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и лица, находившиеся рядом с данным автомобилем в момент совершения исполнительных действий, не просматриваются. При этом, к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, поскольку он приходится родным братом должнику ФИО1, принимал активные действия к воспрепятствованию аресту и изъятию автомобиля в момент совершения исполнительных действий, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и показаний свидетелей САВ, ТВВ, КАВ и ГДЮ, и свидетельствует о его заинтересованности в исходе административного дела.
Поскольку ФИО1 26 января 2022 года не присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества), постановлении о наложении ареста на имущество от 26 января 2022 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года были направлены по месту его жительства и получены им 02 февраля 2022 года. Данные действия соответствуют ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно сведениям судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 общая сумма задолженности ФИО1 составляет 356915 руб. 29 коп., стоимость арестованного имущества должника, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 450000 руб. Данная оценка является предварительной, до настоящего времени стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определена, в связи с чем не имеется оснований говорить о несоразмерности стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы задолженности.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является для него источником получения дохода и не должен был подвергаться аресту с ограничением права пользования им, откланяются в связи с необоснованностью.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 29 апреля 2022 года № 62/10-4446, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано водительское удостоверение № (категории «В, В1, С, С1, М»), подтверждающее право административного истца на управление легковым транспортным средством.
Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год от 16 апреля 2022 года № 12928787, справки № 12928805 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 16 апреля 2022 года, сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 ПО Алтайскому краю от 12 мая 2022 года № 17-18/09792@ ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и получает ежемесячный доход.
Приведенные обстоятельства подтверждают получением должником ФИО1 дохода от профессиональной деятельности. Вместе с тем, довод административного истца о том, что для данной деятельности (перевозки пассажиров) он использует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знака №, не подтвержден и, соответственно, является несостоятельным, поскольку первый зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ареста и изъятия автомобиля, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров при ограничении права пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знака №, что свидетельствует о наличии у него возможности беспрепятственно осуществлять профессиональную деятельность. Кроме того, представленный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль не мог быть использован в профессиональной деятельности, так как срок страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а иные договоры страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 в отношении спорного автомобиля не представлены.
Ссылка представителя административного истца ФИО4 на то, что ФИО1 вынужден арендовать транспортное средство для перевозки пассажиров, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, при том, что, помимо арестованного и изъятого автомобиля, на имя ФИО1, согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», зарегистрированы автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт утилизации либо отчуждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также не доказан.
Ссылка административного истца на невозможность ареста и изъятия спорного автомобиля в связи с необходимостью его использования для перевозки малолетних детей в лечебные учреждения и образовательные учреждения не основана на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При этом суд учитывает, что должник ФИО1 не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду сведения о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости ареста автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применении и сохранении мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33308/20/22024-ИП на день разрешения спора в суде административным истцом ФИО1 в пользу ФИО5 выплачено 5103 руб. 93 коп., принудительное взыскание данной суммы было произведено в марте 2020 года, иные выплаты, в том числе при подтвержденном доходе от профессиональной деятельности, в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не поступали и взыскателю не выплачивались.
Принятое судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 решение об изъятии автомобиля и помещении его на ответственное хранение в специализированную организацию без права пользования основано на материалах исполнительного производства № 33308/20/22024-ИП, факта уклонения должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, поэтому, на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для ФИО1 и подлежащим неукоснительному исполнению, а также обнаружении автомобиля только в результате разыскных мероприятий.
Кроме того, автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 450000 руб., что превышает 10000 руб., установленных абзацем 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство уже само по себе при цене автомобиля 450000 руб. не может служить основанием для исключения автомобиля из акта описи и ареста имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом- исполнителем принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения., установленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года без участия понятых, не может являться самостоятельным предметом административного спора, так как является основанием заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и самого акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем не может быть разрешено судом по существу.
Ссылка административного истца ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры к сохранности арестованного имущества: автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак <***>, бездоказательна, а обращение первого в правоохранительные органы с заявлением об утрате имущества из автомобиля после его ареста и изъятия не подтверждает изложенных обстоятельств.
Другие доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4 суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при разрешении данного спора и направлены на иную оценку обстоятельств.
Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в настоящем деле, дающих основание для удовлетворения требований: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая решение об аресте транспортного средства и его изъятии с помещением на ответственное хранение в специализированную организацию, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных ей полномочий, права должника не нарушила.
При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста от 26 января 2022 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года были получены ФИО1 02 февраля 2022 года, которые были обжалованы вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения и разрешения жалобы начальником отделения- старшим судебным приставом Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО8 было вынесено постановление от 15 марта 2022 года, которым в ее удовлетворении отказано. С административным иском в суд ФИО1 обратился 23 марта 2022 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о последовательной позиции административного истца ФИО1 на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с наложением ареста на имущество, а также акта о наложении ареста (описи имущества). Поскольку ФИО1, в соответствии со ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделен правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, которым он воспользовался, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение с административным иском в суд являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на обращение с административным иском в суд.
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.
Судья А.Н. Курносова