САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20179/2023 Судья: Ведерникова А.В.

УИД 78RS0023-01-2022-005458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7042/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей и с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, и с 30.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 78/5-н/78-2019-10.1041.

В соответствии с условиями договора истец ответчику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, сумма задолженности по процентам не погашена. 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13 февраля 2022 года. Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 3% от невыплаченной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика в надлежащей форме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 22.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 78 АБ 6588517, по условиям которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО1, а заемщик получил займ в сумме 11 000 000 рублей со сроком возврата до 22.12.2019 с уплатой процентов в размере 3% от невыплаченной суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 78/5-н/78-2019-10-1041.

Заемщик надлежащим образом обязанности по договору не исполняла, в связи с чем истец обратилась в суд.

Правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года ФИО1, через систему ГАС Правосудие было направлено ходатайство, под которым поставлена простая электронная подпись, о переносе судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 года в 14 час.00 мин. в связи с болезнью, что однозначно свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года