Председательствующий судья Иванов И.А. материал №22-8690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,
при помощнике судьи – Артемовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тирских В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Старцевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Качанова Р.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2015 ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч.3 ст.163, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ряда ограничений.
Адвокат Старцева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ходатайствуя об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием выявленного у него при отбывании наказания тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Старцевой Т.В. об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ.
Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, что подтверждается доводами защиты, основанными, в том числе на состоявшейся судебной практике Красноярского краевого суда по аналогичным делам, в приобщении которой судом первой инстанции в нарушение права на защиту осужденного было отказано.
В своей жалобе адвокат приводит судебную практику Красноярского краевого суда, ссылаясь на апелляционные постановления.
Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Так, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Захаровой Л.В., которая имеет высшее юридическое образование, и является его представителем по доверенности, в котором судом необоснованно было отказано. Кроме того, судья не дал в полной мере высказать позицию по делу его адвокату Тирских В.В., отказывал в приведении судебной практики, прерывая его каждый раз.
При вынесении постановления суд в первую очередь должен был проверить, входит ли образование, имеющееся у него, в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а не оценивать его характеризующий материал.
<данные изъяты>
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Старцевой Т.В. о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.
В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством, в период исполнения назначенного осужденному наказания при решении вопроса об освобождении осужденного от его отбывания, в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в том числе, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, при этом, суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как отрицательная характеристика осужденного и наличие у него взысканий.
Вопреки апелляционным доводам, отказ суда в ходатайстве об освобождении ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, не основан на обстоятельствах, не указанных в законе. Указание в постановлении суда на оценку данных о личности ФИО1, таковым не является и не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Согласно «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
По результатам проведенного в период отбывания наказания медицинского освидетельствования, врачебной комиссией филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ ФСИН России дано заключение №164 и осужденному ФИО1 поставлен основной диагноз: <данные изъяты> предусмотренный перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (п. 8).
Вместе с тем, согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не нуждается в постоянном уходе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание, <данные изъяты>
Однако, лечение данного заболевания возможно в условиях ТБ-1.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста-врача ФИО2, проводившего лечение осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции, <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, а в случае необходимости получить медицинскую помощь силами медперсонала учреждения.
Вопреки апелляционным доводам, о необъективности и неполноте указанного заключения, суду первой инстанции было представлено актуальное заключение о состоянии здоровья ФИО1, основанное на обследовании осужденного, заключение подписано всеми членами врачебной комиссии, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного суду заключения не имеется.
Иных данных, которые бы позволили поставить под сомнение сделанные в заключении выводы – суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.
Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции дана верная оценка медицинскому заключению специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболевания, препятствующего отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе, оценено состояние здоровья ФИО1, не препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору суда в исправительном учреждении, что прямо следует из заключения по результатам медицинского освидетельствования осужденного.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ и отсутствии для этого достаточных оснований, а представленные суду апелляционной инстанции материалы, не свидетельствуют об обратном, как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, несогласие с которыми осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.
Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции нарушено не было, а напротив было соблюдено, в судебном заседании было обеспечено участие защитника, имеющего статус адвоката, надлежащим образом осуществляющего защиту осужденного и исполняющего свои профессиональные обязанности. Кроме того, рассмотрение материала происходило с участием осужденного, который не был лишен возможности донести до суда свою позицию, и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своим правом. Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Красноярского краевого суда Н.И. Кемаева