Решение по делу № 2-220/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Дело №

УИД: 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорпроект» перечислило ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «в подотчет на командировочные расходы», какого-либо встречного исполнения от ФИО1 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ним и первоначальным кредитором заключено соглашение об уступке права требования к ответчику. На направленную претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил. Уточнив основание иска в дополнениях к исковому заявлению, указал, что полученные денежные средства ФИО1 от первоначального кредитора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, момент востребования которого не определен, а не командировочными расходами ввиду отсутствия трудовых отношений (л.д. 72).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (л.д. 49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЖД» (л.д. 119-120).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-7, 123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д. 124).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЖД», действующая на основании доверенностей, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 140-141). Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 действительно получал в 2018 г. денежные средства в сумме 400 000 руб. на свою банковскую карту от ООО «Желдорпроект», но в рамках исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройЖД» в лице директора ФИО1 и ООО «Желдорпроект», впоследствии реорганизованного в ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС». Работы по данному договору ООО «СтройЖД» были выполнены в полном объеме, однако, оплата произведена не была, в связи с чем ООО «СтройЖД» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, решением которого с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» взыскана задолженность за вычетом 400 000 руб. Отметила, что между ФИО1 и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» никаких договоров, в том числе, гражданско-правового характера, срочного трудового договора, не заключалось, переговоров об этом не велось. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменную позиции по делу, согласно которой между руководством ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора гражданско-правового характера или срочного трудового договора для реализации проекта по субподрядным работам в <адрес>. С этой же целью в 2018 г. на банковскую карту ФИО1 было перечислено 400 000 руб. Во второй половине 2019 г. ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» приняло решение не вступать в договорные, гражданские или трудовые правоотношения с ФИО1 Полагало полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением (л.д. 70-71).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Желдорпроект» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в общем размере 400 000 руб. с назначением платежа «в подотчет на командировочные расходы» (л.д. 9-12).

С 2019 г. ООО «Желдорпроект» имеет наименование ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., переведенных ФИО1 (л.д. 13-14).

В досудебном порядке ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. посредством почтовой связи. Ответчиком почтовое отправление не получено, требования, изложенные в претензии не исполнены (л.д. 16-18).

Истец утверждает, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу того, что между первоначальным кредитором и ФИО1 не были заключены договоры, которыми предусматривалась бы выплата указанных сумм.

В то же время, из документов, представленных стороной ответчика, следует, что между ООО «Желдорпроект» (Подрядчик) и ООО «СтройЖД» (Суббподрядчик) в лице директора ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Обязательства по договору ООО «СтройЖД» исполнены в полном объеме, в то время как ООО «Желдорпроект» указанные работы не оплатило, от досудебного урегулирования споров уклонялось.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу ООО «СтройЖД» взысканы задолженность по договору строительного подряда №-С/ЖДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 693 973,12 руб., а также пени в размере 284 698,66 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 052 руб. (л.д. 87-100).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к ним, ФИО1 вносил денежные средства в кассу ООО «СтройЖД» по 100 000 руб. в общем размере 400 000 руб. в те же дни, когда поступали переводы на его банковскую карту от ООО «Желдорпроект» (л.д. 138-139, 192-195).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошедшего помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ООО «Желдорпроект» возникли обязательства по оплате услуг ООО «СтройЖД», директором которого является ФИО1, на основании договора строительного подряда №-С/ЖДП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные денежные средства ООО «Желдорпроект» на банковскую карту ФИО1 в те же дни вносились в кассу ООО «СтройЖД», что свидетельствует о принятии их в качестве оплаты указанного договора.

Суд отмечает, что сроки выполнения работ по договору определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1. Учитывая, что денежные средства на банковскую карту ФИО1 были перечислены в период действия договора и исполнения работ, суд не усматривает неосновательного обогащения стороной ответчика за счет ООО «Желдорпроект».

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в письменной позиции по делу, о том, что договор с ФИО1 заключен не будет, общество приняло решение во второй половине 2019 г., соответственно, с этого момента начинает течь срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судом отклоняется данный довод как несостоятельный в силу того, что между ООО «Желдорпроект» и ФИО1, действующим в качестве директора ООО «СтройЖД», с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предусматривающий обязательства ООО «Желдорпроект» по оплате работ ООО «СтройЖД», исполнение которых установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, к данному спору применяются общие положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, денежные средства ФИО1 были перечислены платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исковых требований по каждому из них истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес Кировского районного суда <адрес> настоящее исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-220/2023 (2-5576/2022;) ~ М-5618/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись