Дело № 2-5057/22

21RS0025-01-2022-002645-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы, компенсаций,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят на работу инженером отдела технической поддержки. Кроме того он также работал системным администратором и начальником отдела технической поддержки по совместительству. ДАТАг. он был уволен по собственному желанию. Однако расчет по заработной плате и компенсациям ему произведен не был. В последствии, он заключил еще один трудовой договор, ДАТАг., который действует по настоящее время, но заработную плату ему не выплачивают. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена. В день увольнения ДАТАг. расчет произведен не был. При новом трудоустройстве в ДАТА. между ними была устная договоренности о погашении задолженности по заработной плате. Срок обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом было оставлено без удовлетворения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По заявлению ответчика заочное решение суда от ДАТАг. было отменено, производство по делу возобновлено. Однако в данное судебное заседание представитель ответчика не явился.

В этой связи, с учетом длительности судебного производства по требованиям ФИО1 (с ДАТАг.), и в силу части 3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в случае.

3-е лицо на стороне ответчика временный управляющий ООО «ЭнергоАльянс» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом в опровержении доводов ответчика, суд приходит к выводу, что указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истец ДАТАг. уволился из ООО «ЭнергоАльянс», но в то же время через незначительный срок, ДАТАг., вновь заключил трудовой договор НОМЕР с обществом о работе системным администратором. На момент рассмотрения спора указанный трудовой договор не расторгнут и не прекращен. Таким образом, истец продолжая трудовые отношения с ООО «ЭнергоАльянс» правомерно ожидал, что работодателем будет исполнена его обязанность по выплате заработной платы.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям заработная плата ему до настоящего времени не выплачена, кроме того истец был признан потерпевшим по уголовному делу по ст. 145.1 ч.2 УК РФ по факту невыплаты заработной платы (постановление следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДАТАг.), дают основание для вывода суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает требование ФИО1 по существу.

1/ ДАТАг. ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу инженером отдела технической поддержки. Пунктами 4.1-4.2 трудового договора стороны определили должностной оклад в размере 70 500 руб., сроки выплаты- 25 числа месяца аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата.

Дополнительным соглашением от ДАТАг. ФИО1 и ООО «Энерго-Альянс» установили должностной оклад в размере 92 000 руб.

ДАТАг. ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника отдела технической поддержки.

2/ ДАТАг. ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность системным администратором. Пунктами 4.1-4.2 трудового договора стороны определили должностной оклад в размере 15 000 руб., сроки выплаты- 25 числа месяца аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата.

3/ ДАТАг. ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу начальником отдела технической поддержки по совместительству. Пунктами 4.1-4.2 трудового договора стороны определили должностной оклад в размере 13 000 руб., сроки выплаты- 25 числа месяца аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата.

ДАТАг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

4/ ДАТАг. ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу системным администратором по совместительству. Пунктами 4.1-4.2 трудового договора стороны определили должностной оклад в размере 15 000 руб., сроки выплаты- 25 числа месяца аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы. Указанная задолженность возникла в связи с не выплатой заработной платы за период с ДАТА.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. трудовые договоры с ФИО1 были расторгнуты, в этом случае ДАТАг. ООО «ЭнергоАльянс» обязан был выплатить все денежные суммы, причитающиеся работнику.

Ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы. Однако в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из расчетных листков, справки ООО «ЭнергоАльянс» от ДАТАг., подписанной бухгалтером ФИО5 и удостоверенной печатью общества, задолженность по заработной плате ФИО1 на ДАТА. составляет 606 605,28 руб.

Оценивая справку ООО «ЭнергоАльянс» от ДАТАг. суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как уже указано судом выше, справка от ДАТАг. содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается, о фальсификации оттиска печати ответчик также не заявлял, также отсутствуют сведения о том, что печать организации выбыла из обладания общества. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, подтверждающих долг по заработной плате в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. В то же время доступ к печати общества у лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета в обществе (в данном случае бухгалтер ФИО5) и проставившего оттиск печати на справке, подтверждающей задолженность по заработной плате, дополнительно свидетельствует о правомерности требований работника.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду показала, что она работала в ООО «ЭнергоАльянс» бухгалтером с ДАТАг. по ДАТАг., в ее обязанности входило начисление заработной платы. Заработная плата работникам не выплачивалась. Справку от ДАТАг. о наличии долга по заработной плате ФИО1 подтверждает, справка была выдана работнику на основании сведений из программы 1С. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, ее показания подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО5

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает задолженность по заработной плате по трудовым договорам НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА. в общем размере 511 956,75 руб., задолженность по заработной плате по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 119 348,53 руб.

Письменные доводы ответчика о том, что работник, не получавший заработную плату, не приостановил свою работу, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. По смыслу указанной нормы закона приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника, а не его обязанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как уже указано судом выше, работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работнику в день увольнения. В этом случае на ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 150 129,11 руб. В расчете истца был правильно определен срок просрочки, предусмотренные трудовым договором даты выплат заработной платы (п.4.2 трудовых договоров), ключевая ставка Банка России. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства. Ответчиком расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не оспорен, иной расчет компенсации, отличный от расчета истца, суду не представлен.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, ее семейного положения, степени нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты заработной платы и компенсаций, длительности нарушений (с июня 2020г.), суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 заработную плату по трудовым договорам НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. в общем размере 511 956,75 руб., заработную плату по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 119 348,53 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на ДАТАг. – 150 129,11 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 314,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение21.10.2022