Апелляционное определение по делу № 2-87/2023 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18MS0030-01-2021-001465-26

Апел. производство: № 33-2618/2023

1-я инстанция: № 2-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, ПАО Сбербанк, Банк), о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки (неосновательного обогащения), списанной ПАО Сбербанк со счетов истца, открытых у ответчика ПАО Сбербанк, за период с 18.12.2017 по 17.12.2018, в размере 16606,16 руб., к ФИО4 (ответчик) о взыскании убытков в размере 3,65 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.11.2014 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере 609510 руб. по ставке 15,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства TOYOTA RAV4, который обеспечивается залогом транспортного средства. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременному возобновлению такого страхования в течение действия кредитного договора. Истец по окончании срока действия очередного договора страхования заключил новый договор страхования серия 04(7-2) № от 17.11.2017 с АО «ГСК «Югория». Копия полиса страхования и копия квитанции об оплате страховой премии истцом направлены Банку, получены Банком 08.12.2017. Однако Банк посчитал, что истцом нарушено условие о страховании предмета залога и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с 18.12.2017 начал производить списание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору за нарушение условий о страховании предмета залога. За период с 18.12.2017 по 17.12.2018 ПАО «Сбербанк» со счета истца была списана неустойка в размере 16609,81 руб. Сумма ежедневно начисляемой неустойки, превышающая 0,01 руб., несоразмерна нарушенному обязательству.

Основываясь на юридической консультации ФИО4 о том, что согласно действующему законодательству и условиям кредитного договора истец не ограничен в выборе страховщика при страховании предмета залога, истец заключил договор страхования с АО «ГСК «Югория», что послужило основанием для начисления ПАО Сбербанк неустойки. Консультационная услуга оказана не надлежащим образом. Оставшаяся сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО4

17 января 2022 года представитель истца, действующий по доверенности, увеличил исковые требования к ФИО4 до 100003,65 руб., в связи с этим исковое заявление ФИО1 мировым судьей направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением от 07 апреля 2022 года принят отказ представителя истца по доверенности к ФИО4 о возмещении убытков.

Определением от 01 августа 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13180,69 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов ФИО1, а также судебные издержки, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 8070,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ОАО ГСК «Югория» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт 9416 №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 5000,00 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов истца по кредитному договору № от 17.11.2014 за период с 18.12.2017 по 18.11.2018, а также судебные расходы в размере 1581,90 руб..

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части возврата излишне уплаченной неустойки, увеличив размер взысканной суммы до 13180,69 руб., в части судебных расходов, увеличив взысканную сумму до 8070,22 руб. Для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду надлежало установить среднюю величину изменения процентных ставок по кредитам при отсутствии страхования предмета залога. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя на этапе досудебного урегулирования снижен судом безосновательно и в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, также судом необоснованно применены положения закона о пропорциональном распределении расходов при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразило согласие с обжалуемым решением и не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 в суд не явился, АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера суммы судебных расходов, и не находит поводов к отмене или изменению в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 609510 руб. на покупку автомобиля марки «Тойота RAV4» 2014 года выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14 т.1).

17.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 2.2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.3 договора залога, п.9,12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк.

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истец по истечении срока действия очередного договора страхования 17.11.2017 заключил новый договор страхования серия 04 (7-2) № с АО «ГСК «Югория».

Копия полиса страхования и копия квитанции об оплате страховой премии были направлены истцом в ПАО Сбербанк и получены Банком 08.12.2017.

В период с 18.12.2017 по 18.11.2018 ПАО Сбербанк производило списание неустойки со счета истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страхованию предмета залога. Всего за указанный период времени Банком было списано 16609,81 руб.

Полагая, что сумма списанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец направил ответчику заявление с требованием произвести возврат части неустойки.

12.01.2021 от ПАО Сбербанк поступил ответ на заявление, в котором сообщено, что неустойка списана правомерно.

Будучи не согласным с действиями Банка по списанию со счета суммы неустойки за заключение договора страхования с неаккредитованной Банком страховой организацией, ФИО1 обратился первоначально к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета, представленного представителем ответчика, за период с 18.12.2017 по 18.11.2018 со счета ФИО1 в счет погашения неустойки ПАО «Сбербанк» было удержано 16609,81 руб.

10 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в подготовке и направлении всех необходимых документов в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной суммы неустойки по кредитному договору № от 17 ноября 2014 года за период с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года (л.д.105 т.2).

В рамках договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: составление заявления (претензии) в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 3500 руб.; направление подписанного заказчиком заявления (претензии) в финансовую организацию (нарочно или почтовой связью) – 1000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному в порядке п. 4 ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией требований, изложенных в заявлении (претензии) – 3500 руб.

ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года 8000 руб., что подтверждается распиской на оборотной стороне договора.

10 июня 2021 года ФИО2 и ФИО1 составлен и подписан акт об оказании услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года, согласно которого услуги оказаны исполнителем на сумму 8000 руб.

Отказ ответчика в возврате уплаченной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 404, 847, 1102, 1103, 196 ГК РФ, п.п. 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законность начисления неустойки в соответствии с п. 12 кредитного договора установлена решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018, оставленного в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.07.2019. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Учитывая, что заключение договора страхования с неаккредитованной Банком организацией не повлекло для ответчика какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату или повреждение предмета залога, а также то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, страховая компания в настоящее время аккредитована Банком, суд пришел к выводу о снижении начисленной неустойки с 16609,81 руб. до 11609,81 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве возврата излишне уплаченного. Размер расходов на оплату помощи представителя снижен судом с 8000 руб. до 4100 руб., и с учетом принципа пропорциональности взыскано с ответчика в пользу истца 1555,13 руб. Почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 26,77 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требования снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае списание неустойки было для истца недобровольным, в связи с чем суд счел возможным вынести решениме о возврате истцу излишне списанной неустойки.

При определении конкретного размера неустойки суд установил баланс между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд обоснованно учел отсутствие убытков для Банка заключением истцом договора страхования с неаккредитованной Банком организацией, то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, страховая компания в настоящее время аккредитована Банком. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не находит. Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Следует отметить, что суд снизил размер неустойки более, чем если бы размер неустойки был рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка, что в рассматриваемом случае не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом нарушено не денежное обязательство. Вместе с тем это обстоятельство свидетельствует о достаточном снижении размера неустойки.

Оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявил и не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 11 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Указанным решением определен минимальный размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором по делам, не относящимся к сложным – 6000 руб., по сложным делам 10000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

В силу части 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до обращения в суд потребителю следовало направить 2 претензии: в финансовую организацию и финансовому уполномоченному. За оказание юридической помощи по составлению и направлению этих двух претензий истец заплатил 8000 руб., что не превышает минимальные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 37,93%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3034,40 руб. (8000 х 37,93%).

С учетом взыскания в возмещение почтовых расходов суммы в размере 26,77 руб., всего сумма судебных расходов составит 3034,40 руб. + 26,77 руб. = 3061,17 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Доводы истца о необоснованном применении к судебным расходам принципа пропорциональности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогично и в пункте 12 этого же постановления Пленума указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, правовая природа взыскиваемых сумм – неосновательное обогащение, то есть имущественное требование, подлежащее оценке, что позволило суду при возмещении истцу судебных расходов применить принцип пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года изменить в части размера суммы в возмещение судебных расходов, изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3061,17 руб.».

В оставшейся части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.