Дело № 2а-3236/2023
УИД 50RS0002-01-2023-001613-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о правопреемстве по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления о правопреемстве, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Банк Возрождение» на ООО «ЭОС» не заменена.
В судебное заседание административный истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание административные ответчики своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о правопреемстве по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления о правопреемстве, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Банк Возрождение» на ООО «ЭОС» не заменена.
В соответствии со ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительном; документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
До настоящего времени ООО «ЭОС» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет установить незаконное бездействие пристава-исполнителя, выразившееся как в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.
Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ЭОС» как взыскателя, так как у ООО «ЭОС» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя правовая неопределенность относительно статуса ООО «ЭОС» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ЭОС».
В связи с изложенным, суд в качестве способа восстановления прав ООО «ЭОС» суд возлагает на уполномоченных должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ЭОС» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на ООО «ЭОС».
Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.А. Побединская