РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителя процессуального истца Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Канцмаркет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в ходе которой в деятельности выявлены нарушения. ФИО1 работая в ООО «КанцМаркет» ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве в виде: кататравмы, сочетанной травмы, неосложненные переломы позвонков 1 степени компрессии, переломы поперечных отростков справа, перелом верхнего суставного отростка справа, перелом поперечного отростка справа, оскольчатый, при этом не проведена специальная оценка условий труда, ФИО1 допущен до работ без обучения безопасным методам и приема выполнения работ на высоте. Указанные повреждения на протяжении длительного периода времени доставляли ему неудобства и вызывали боли. ФИО1 находился на больничном, тем самым не мог осуществлять профессиональную деятельность. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «КанцМаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Острянина А.И., заявленные требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КанцМаркет» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина их не явки суду не известна. Согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «КанцМаркет» в должности кладовщика (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часов в ООО «КанцМаркет» произошел несчастный случай с работником ФИО1

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов кладовщик ООО «КанцМаркет» ФИО1 прибыл на место работы в складское помещение по адресу: <адрес>, надел спецодежду и спецобувь, приступил к выполнению своих должностных обязанностей в складском помещении. ФИО1 снял пломбу, открыл дверь, включил компьютер и распечатал заказы для сборки, начал собирать товар по этим заказам. При сборке очередной заявка необходимо было взять 3 коробки бумаги «Светокопи». ФИО1 не пошел за лестницей – стремянкой, которая находилась на складе, так как увидел, что для того, что достать нужные коробки с офисной бумагой, модно подняться по сложенным ранее коробкам. ФИО1 думал, что поднимется на них и снимет нужные коробки. В 10-35 часов ФИО1 поднялся по коробкам с офисной бумагой, потянулся рукой за коробками, в этот момент неудачно оступился и упал с высоты около 1,2 метра спиной на бетонный пол, почувствовал острую боль, понял что упал при попытке достать бумагу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что причинами случавшегося несчастного случая с ФИО1 явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатке в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно на рабочем месте кладовщика не рассмотрен риск падения работника с высоты.

На момент несчастного случая с ФИО1 в ООО «КанцМаркет» на должность кладовщика не проведена специальная оценка условий труда, кладовщик ФИО1 допущен до работ без обучения безопасным методам и приема выполнения работ на высоте.

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не обжалован.

В результате несчастного случая, связанного с производством ФИО1 получил следующие травмы: Кататравма, Сочетанная травма. Неосложненные переломы Th12, L1.L2 позвонков 1 степени компрессии. Переломы поперечных отростков Th-18 справа. Перелом верхнего суставного отростка Th8 справа. Перелом левого поперечного отростка L1 справа (S32.0). Оскольчатый.

Причиненные повреждения на протяжении длительного периода доставляли ФИО1 неудобства и вызывали боли. Из-за причиненных повреждений ФИО1 находился на больничном, тем самым не мог осуществлять профессиональную деятельность.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком было заявлено о признании иска, при этом, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия (бездействие работодателя) в части неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в недостатке в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно на рабочем месте кладовщика не рассмотрен риск падения работника с высоты, а также не проведена специальная оценка условий труда истца, ФИО1 допущен до работ без обучения безопасным методам и приема выполнения работ на высоте, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанцМаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанцМаркет» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.

Председательствующий Д.А. Ким