36RS0001-01-2021-003144-76

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда на строительство жилого дома (далее - договор). Согласно данному договору ФИО2, как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Полная стоимость выполняемых ответчиком работ определена в размере 6 300 000 руб., которая должна была выплачиваться истцом путем внесения четырех платежей на разных стадиях строительства. Срок строительных работ договором определен с 01.01.2021 по 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что ею обязательства по договору исполнены в полном объеме, поскольку обусловленная договором денежная сумма в размере 3 100 000 руб. ею была передана ответчику, которым, в свою очередь, договорные обязательства не были исполнены ни в части сроков строительства, ни в части качества, что было установлено досудебным исследованием ООО «Экспертно-правовая группа» от 28.07.2021 № Н55-21, а также ссылаясь на положения ст. ст. 715, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 7), в окончательном виде просила: расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 29.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 348 204,79 руб., а также 30 000 руб. за составление экспертного исследования от 28.07.2021. Окончательно уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда определением протокольной формы от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 77-обор. сторона).

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, заявил встречные исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика по встречному иску задолженности по договору подряда на строительство жилого дома в размере 100 000 руб., принятые судом к производству определением от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 176-180, 185).

Определением суда от 30.09.2022 производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома прекращено в связи с отказом от встречного иска (л.д. т. 2 л.д. 79, 80-81).

В судебное заседание истец ФИО1, а также ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стройкров» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 68-69). От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 74), остальные участники процесса об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности (т.1 л.д. 133) ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 135) ФИО5 относительно исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и документально подтверждено, что 29.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда на строительство жилого дома (т.1 л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство жилого дома (далее – объект) в соответствии с характеристиками на принадлежащем заказчику участке с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из своих материалов, приобретенных за счет средств Заказчика, на условиях настоящего договора (п.1.3. договора).

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 6 300 000 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек Подрядчика (п. 3.1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена поэтапная оплата работ:

2 100 000 руб. – 29.12.2020 в день подписания договора купли-продажи земельного участка;

1 000 000 руб. – после возведения первого этажа;

3 000 000 руб. – за счет ипотечных средств в срок до 01.07.2021;

200 000 руб. – после выдачи тех. условий для подключения газа.

Согласно п. 7.1. договора стороны согласовали сроки строительства: начало – 01.01.2021, завершение - 01.07.2021.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что во исполнение условий договора истец через третье лицо по делу ФИО3 передал ответчику денежные средства в общем размере 3 100 000 руб., а именно: 700 000 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2020 (т.1 л.д. 10), 2 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.12.2020 (т.1 л.д. 11), 300 000 руб., что подтверждено распиской от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, передача истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подряда в размере 3 100 000 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Поверив доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части сроков строительства жилого дома судом установлено, что после заключения договора и оплаты аванса ответчик приступил к выполнению строительных работ, однако, в установленные договором сроки строительство дома завершено не было, поскольку срок завершения строительных работ истек 01.07.2021. При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении действия договора строительного подряда от 29.12.2020 стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков строительства жилого дома является невнесение истцом очередного платежа в размере 3 000 000 руб., суд отклоняет, поскольку истицу условиями договора было предоставлено право на внесение данного платежа в срок до 01.07.2021, что совпадает с датой окончания строительства, однако, к указанной дате строительство не было окончено, что ответчиком не оспаривалось.

При этом доводы стороны истца, о том, что по темпам строительства уже было понятно, что к оговоренному в договоре сроку строительство объекта не будет закончено, в связи с чем получение денежных средств в кредитном учреждении в размере 3 000 000 руб. и сохранение с ответчиком договорных обязательств было нецелесообразным суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Таким образом, факт приостановления ответчиком в июле 2021 года строительства и уведомление им об этой заказчика путем направления претензии от 27.07.2021 (т.1 л.д. 181-183) не опровергают доводов истца о нарушении ответчиком сроков строительства, а суд с доводами истца в указанной части соглашается.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что 03.08.2021 истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств в размере 2 331 241 руб. (т.1 л.д.20, 139-140). Доказательств того, что до рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 ответил на претензию и возвратил истцу денежные средства в каком-либо размере, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд данный факт также считает установленным.

Для определения наличия недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, а также стоимости устранения недостатков и стоимости выполненных работ истец обращалась в ООО «Экспертно-правовая группа».

Экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовая группа» от 28.07.2021 № Н55-21 (т. 1 л.д. 26-113) установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил (т.1 л.д. 57-59).

Данным исследованием определена стоимость устранения недостатков строительства жилого дома, рассчитанная на момент производства исследования, составившая 836 924 руб., а стоимость фактически выполненных работ жилого дома в объеме на момент осмотра и в ценах, сложившихся на дату заключения договора от 29.12.2020, на момент производства исследования составила 1 605 683 руб.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25.05.2022 № 729/6-2, в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и экспертном исследовании № Н55-21 от 28.07.2021, составленном ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 26-113):

Бетонный пол в исследуемом объекте выполнен из бетона класса В 7,5 (марка по прочности М100), что противоречит требованиям п. 8.3, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, согласно которому для выравнивания поверхности нижележащего слоя должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 (марка по прочности M150).

Бетонный фундамент основания крыльца в исследуемом объекте выполнен из бетона класса В15 (марка по прочности М200). Согласно договору подряда на строительство от 29.12.2020, фундамент должен быть выполнен из бетона М300. Эксперт отмечает, что основание под крыльцо не является фундаментом под основное строение (под жилой дом), который согласно договору подряда должен выполняться из бетона М300. При этом фундамент под кирпичные колонны, поддерживающие балконную плиту, не обследовался, так как данная конструкция является скрытой (недоступна для обследования).

При измерении прочности бетонного фундамента, исследуемого строения (кроме фундамента крыльца), было установлено, что он выполнен из бетона класса В22,5 (марка по прочности М300), что не противоречит требованиям договора подряда на строительство от 29.12.2020.

При обследовании труб канализации диаметром 50мм и 100мм было установлено, что с одной стороны канализационная труба не имеет заглушку (частично забита строительным мусором), а с другой стороны имеет заглушку в виде бумажной упаковки от строительной смеси. Также выявлено повреждение (разлом) трубы диаметром 50 мм.

При обследовании газосиликатной кладки в помещении пл. 31,6 кв. м., расположенном на первом этаже, в нижней части оконного проема выявлены сколы газосиликатных блоков глубиной до 60 мм.

4) При обследовании места примыкания внутренних несущих стен к наружной стене, расположенных на втором этаже, было выявлено отсутствие перевязки газосиликатных блоков (швы кладки наружной и внутренней стены не сходятся), что является нарушением требований п. 3.7.3, ТТК (Типовая технологическая карта). Кладка наружных стен из газосиликатных блоков; п. 9.18.3, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № № 1, 3); также на данных участках стен (в местах отсутствия перевязки) выявлены вертикальные трещины.

5) При обследовании кирпичной кладки несущих стен второго этажа было установлено, что в верхней части выполнена кирпичная кладка двумя тычковыми рядами, что нарушает требования, предъявляемые к перевязке согласно п. 9.2.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № № 1, 3), то есть необходимо было выполнить цепную систему перевязки с верхним тычковым рядом (однорядная или цепная система перевязки - это чередование тычковых и ложковых рядов кирпичной кладки).

6) Согласно исковому заявлению и экспертному исследованию № Н55-21 от 28.07.2021, составленному ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 26-113), выявлен такой недостаток как: на первом этаже на газосиликатные блоки уложены два ряда силикатного кирпича и на него устроено опирание плит перекрытий, что не удовлетворяет требованиям п. 9.7.5. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, т.к. плиты перекрытий, перемычки и прочие бетонные элементы должны укладываться непосредственно на газосиликатные блоки через цементно-песчаный раствор марки М-100.

Эксперт отмечает, что в п. 9.7.5, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № № 1, 3) говорится о силикатных блоках, при этом фактически на исследуемом объекте применены газосиликатные блоки (газобетон). Данные материалы различаются характеристиками на сжатие. Так в силикатных блоках значение прочности на сжатие выше, чем в газосиликатных блоках, вследствие этого перед монтажом железобетонных перекрытий по газосиликатным стенам выполняется кирпичная кладка для исключения смятия газосиликатных блоков. Согласно п. 3.13.4. ТТК (Типовая технологическая карта) кладка наружных стен из газосиликатных блоков, плиты перекрытия нельзя укладывать непосредственно на газобетонные блоки, т.к. при этом может создаваться точечная нагрузка, превышающая предел прочности пенобетона.

7) При обследовании поверхности бетонного пола на первом этаже выявлены многочисленные просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью бетонного пола, составляющие более 10 мм, что противоречит требованиям п. 8.7, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При ответе на вопрос № 2 установлено следующее.

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не указанные в исковом заявлении и экспертном исследовании № Н55-21 от 28.07.2021, составленном ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 26-113):

При обследовании мест сопряжения железобетонных плит перекрытия с несущими стенами (в местах опирания) было выявлено отсутствие анкеровки газосиликатных стен с плитами перекрытия анкерами сечением не менее 0,5 кв. см., что является нарушением требований п. 6.35 «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81*» (т. 1 л.д. 251-обор. сторона- 253).

С учетом ответа на первый и второй вопросы эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 580 146 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из ответа на 4-й вопрос - какова стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на дату приостановления этих работ - июнь 2021 года, а также на дату проведения экспертизы – эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству фундамента (а также земляные работы, работы по гидроизоляции), работы по устройству основания под бетонными полами, работы по прокладке инженерных сетей (в земле) являются скрытыми, то есть не доступны для визуального и инструментального исследования, в связи с чем указал, что определить объем выполнения скрытых работ, а, следовательно, и их стоимость не представляется возможным.

В связи с указанным выше и наличием данных о проведении ответчиком фактических работ по возведению фундамента в жилом доме, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 17.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно–техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» (т. 2 л.д. 13-19).

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от 14.09.2022 № 30/36 (т. 2 л.д. 42-67) стоимость работ по средним рыночным ценам по устройству фундамента, земляных работ, работ по гидроизоляции, работ по устройству основания под бетонными полами, работ по прокладке инженерных сетей (в земле), выполненных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на дату приостановления этих работ – июнь 2021 года на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 789 975,41 руб. (стоимость работ в ценах июня 2021 года), 758 432,38 руб. (в ценах августа 2022 года).

Суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» № 30/36 от 14.09.2022, поскольку оно никем не оспорено, нарушений при производстве данной экспертизы и даче заключения согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, на все поставленные вопросы им даны ответы.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1, основанные на выводах двух судебных экспертиз, являются обоснованными, а ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере неосвоенного аванса, составляющего 1 348 204 руб. 79 коп., из расчета: 3 100 000 руб. (передано) – 1 101 976,80 руб. (стоимость выполненных работ) + 580 146 руб. (стоимость устранения недостатков) = 2 578 169, 20 руб. (остаток) – 439 989 руб. (стоимость материалов на фундамент) - 789 975,41 руб. (стоимость работ по фундаменту), полагает правильным удовлетворить в полном объеме.

Что касается исковых требований о расторжении договора строительного подряда от 29.12.2020, суд также находит их законными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено действующим законодательством, а доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения договорных обязательств и несоблюдения им условий договора о качестве предоставляемых услуг по строительству жилого дома, материалами дела полностью подтверждены, и эти обстоятельства послужили основанием для принятия решения истцом о необходимости расторжения договора, требования истца о расторжение договора подряда подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования от 28.07.2021 на сумму 30 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 25), заключение эксперта от 22.07.2021 № Н 55-21 ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д. 26-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой в связи с допущением ответчиком нарушений действующих строительных норм и правил в ходе строительства жилого дома, что в ходе рассмотрения дела было полностью подтверждено, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 241,02 руб., исходя из расчета: 13 200 + (1 348 204,79 - 1 000 000) х 0,5% + 300, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 3 т.1).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 393 445,81 руб., исходя из расчета: 1 348 204,79 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 30 000 руб. (убытки за проведение досудебной экспертизы) + 15 241,02 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 856,21 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.09.2021 на сумму 19 856,21 руб. (л.д. 3 т.1).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 241,02 руб., что указано выше, вследствие чего возникла переплата в размере 4 615,19 руб., исходя из расчета 19 856,21 руб. (оплачено) – 15 241,02 руб. (подлежало оплате).

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 08.09.2021 (операция 23) (т. 1 л.д. 3) государственная пошлина на сумму 4 615,19 руб.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО2 назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно определению от 18.01.2022 оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 217-218).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на дату рассмотрения дела расходы за производство судебной экспертизы № 729/6-2 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 236-273) в размере 79 590 рублей не оплачены. Данные расходы просил взыскать в своем заявлении начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 (т. 1 л.д. 234).

В силу указанных норм и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а заявление данного учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 29.12.2020 в размере 1 348 204 рубля 79 коп., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 241 рубль 02 коп., а всего 1 393 445 (один миллион триста девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 81 коп.

Обязать МИФНС № 17 по Воронежской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 08.09.2021, номер операции 23, в размере 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 № 729/6-2 в размере 79 590 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.