Решение по делу № 2-1258/2023 от 13.11.2023 - о защите прав потребителей.

6

Дело № 2-1258/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000978-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 о обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Росгосстрах» при приобретении автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате пожара автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG, V1N №№, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай и транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, VIN: №№, не подлежит восстановлению, и считается погибшим.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, составила 415315,17 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 4308428,93 рублей.

Указывает, что в полисе страхования <данные изъяты> серии № № предусмотрена условная франшиза в размере 65%, в связи с чем, собственник автомобиля получил страховую выплату за минусом годных остатков и франшизы в сумме 712147 рублей, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом о выплате по страховому случаю.

Однако, при заключении договора страхования правила страхования ему не передавались, вместо этого к полису было прикреплено приложение № к договору (полису) страхования, в котором изложены основные условия по страхованию транспортного средства истца, в том числе перечень страховых рисков и порядок выплаты страхового возмещения.

Так согласно п. 2.2. и п. 2.2.1. Правил «Конструктивная гибель» является страховым риском, порядок выплаты регулируется п. 7.2. приложения с применением коэффициента, указанного в этом пункте. Согласно заключению экспертов в результате пожара транспортному средству причинены повреждения, которые понесли его «Конструктивную гибель».

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, в расчетах страховой выплаты применена франшиза 75%. Между тем, в страховом полисе наряду с указанием франшизы в п. 2, учитывая факт приобретения им автомобиля в кредит и передачи его в залог, а также факт того, что выгодоприобретателем по страховому случаю «Конструктивная гибель» является залогодержатель, франшиза по указанному риску не подлежит применению.

При покупке автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, VIN: №№ в рекламном буклете, расположенном на стенде автосалона был размещен буклет ПАО СК «Росгосстрах» с рекламой программы «Разумное КАСКО» в котором указано, что при полной гибели автомобиля возмещается его полная стоимость.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования не довел до него полную информацию, в связи с чем, своими действиями ввел его в заблуждение.

На его требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №Ф22-0114/999 о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по страховому делу частично произведена выплата в сумме 712147 рублей; оплату стоимости экспертизы и разницу в убытках страховая компания отказалась выплачивать. По мнению страховой компании, его требования в части возврата оплаты стоимости произведенной экспертизы (независимой оценки) не подлежат удовлетворению.

Из-за неправомерных действий ответчика он лишен возможности получить страховую премию в полном размере и купить другой автомобиль, в связи с чем, имеет право на компенсацию такого вреда в сумме 100000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при оформлении договора добровольного страхования <данные изъяты> серии № № он был введен в заблуждение, что при заключении кредитного договора при покупке автомобиля обязательным условием являлось заключение договора страхования только с ООО «Росгосстрах» с указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая размер франшизы и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования по риску «хищение», так же влекущему выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, аналогичная франшиза не предусмотрена, как не предусмотрена она для страховых случаев «ущерб» в случае, когда конструктивная гибель наступила при пожаре ТС Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, VIN: №№, полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом при заключении договора добровольного страхования <данные изъяты> серии № № и установлению франшизы 65%.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор добровольного страхования <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 822537,83 рублей; страховую премию в сумме 318898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, в последней редакции требований определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1741862 рубля в качестве доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку 3% в размере стразовой премии, оплаченную страхователем страховщику в сумме 100102 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 50000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258628,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей (л.д. 162 том 2).

Истец ФИО3 о о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3о- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 2 том 2), в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-8 том 1, л.д. 142-148 том 2).

Представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10 том 2), исковые требования не признала, считала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-49 том 1, л.д. 6, 7, 168-170 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 198 том 1), которое о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3о принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 12-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz GL63 AMG, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия 100102 рублей, срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1). Согласно приложению № 1 к договору страхования, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, установлена дифференцированная страховая сумма.

Как следует из полиса добровольного страхования, подписывая его, истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на изложенных в нем условиях. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее- Правила), а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. При этом, истец при подписании полиса страхования ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их.

Как следует из ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах/услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации об условиях. В силу п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в прилагаемой документации (в настоящем случае таковыми являются Правила страхования №171 и Программа страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО»).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования № 171, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО3о обязательными.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 58-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 о обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства произведен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 2971523 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Программы страхования «ФинКАСКО» конструктивная гибель- причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом- изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были организованы специализированные торги (аукцион) в целях определения стоимости годных остатков автомобиля (ГОТС). По результатам проведенного аукциона максимальное предложение стоимости поврежденного транспортного средства составило 1161080 рублей.

Таким образом, по оценке страховщика стоимость годных остатков транспортного средства определена в 1161080 рублей.

Согласно п. 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением №1 к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно Приложению №1 к договору страхования, на 15 месяц действия договора установлена страховая сумма в размере 2026261 рублей.

Согласно п. 3.3.13 Правил страхования №171, не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС/ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС/ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС/ДО невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции (в соответствии с пп. «а» п. 11.7 Приложения №1 к Правилам), в том числе полученного от другого Страховщика по договору ОСАГО; отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за аналогичные части ТС/ДО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 о обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения повреждений транспортному средству «Mersedes-Benz GLS», государственный регистрационный знак №. В заявлении указал, что из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, который повредил лобовое стекло и бампер его транспортного средства. В выплате страхового возмещения ФИО3о было отказано, так как договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Стоимость устранения повреждений составила 153034 рублей. Однако, ФИО3 о не представил транспортное средство на осмотр страховщику после ремонта, если таковой осуществлялся.

С учетом изложенного ответчиком был определен размер страховой выплаты в сумме 712147 рублей (2026261 рубль – 153034 рубля – 1161080 рублей), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в целях независимой оценки ущерба, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ото ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ото ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 8516983,12 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 4308428,93 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3458000 рублей.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG составляет 415315,17 рублей (л.д. 50-86 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения в сумме 2330537,83 рублей, а также расходов на производство независимой оценки ущерба в сумме 50000 рублей (л.д. 15 том 1).

На претензии ответчиком были даны отказы с разъяснениями расчета страховой выплаты (л.д. 16, 61, 70, 71 том 1).

Поскольку при заключении договора страхования страхователь ФИО3 о выразил волю на принятие условий, по которым определяется размер страховой выплаты при конструктивной гибели ТС, то указанные условия являются элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматриваются как существенные условия договора страхования (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы стороны истца о том, что сумма страхового возмещения была неправомерно рассчитана из суммы 2026261 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора страхования, изложенным в Приложении №, согласно которым на 15 месяц действия договора установлена страховая сумма в размере 2026261 рублей (л.д. 51 том 1).

Кроме того, доводы стороны истца о том, что стоимость годных остатков рассчитана ответчиком неверно, также судом отклоняются.

Так, по ходатайству стороны истца определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93, 94 том 2).

По заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять 545991 рублей. Вероятностная форма вывода эксперта относительно стоимости годных остатков обусловлена тем, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела (автомобиль не представлен) (л.д. 119-126 том 2).

Согласно п. 11.4.5. Правил страхования №171, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Исходя из п.п. 5.4 и 5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (применяемой в сходных правоотношениях), так и п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, расчетный метод применяется при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии, то есть определение годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетным.

Исходя из приоритетной формы определения стоимости ГОТС страховщиком были организованы специализированные торги. По результатам проведенного аукциона максимальное предложение стоимости поврежденного транспортного средства составило 1161080 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота №, определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 180 том 1).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании <данные изъяты> может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (п. 10.8).

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Оценивая представленное истцом заключение независимого оценщика и заключение судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства, суд руководствуется п. 11.4.5 Правил страхования №171, п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и не может принять их в качестве надлежащих доказательств стоимости годных остатков автомобиля истца, так как использованный экспертами способ для целей оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (расчетный метод) не является достоверным и допустимым при отсутствии выводов о невозможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с договором страхования, правилами страхования и нормами действующего законодательства, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку при установленных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора и действующих правовых норм, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока выплаты доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Требования истца о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство судебной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований в указанной части, так как отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ истца ФИО3 от иска к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева