Дело № 2-2824/2025

74RS0002-01-2025-001454-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 252187 руб. 00 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8566 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 284 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое выплатило в счет страхового возмещения 175400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требования на страховую выплату. Поскольку выплаченной страховой организацией суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое выплатило в счет страхового возмещения 175400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 в АО «ГСК «Югория».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого специалиста ООО «НАВИГАТОР» № составляет 427587 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о ДТП.

Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками в материалы дела не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также доказательств того, что последний завладел транспортным средством противоправно. Сведений об обращении ФИО2 с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Так как ФИО1 управлял транспортным средством с ведома и согласия ФИО2, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дело не представлено, ответчики при неоднократном извещении о судебных заеданиях, в суд не явились.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 252187 руб. 00 коп. (427587 - 175400).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований.

Истцом в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 284 руб. 40 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8566 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8566 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 252187 руб. 00 коп.,

расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова