Апелляционное определение по делу № 13-181/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0019-01-2021-006450-51

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-181/2023

№ 33-6702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении зарегистрированного права,-

установил :

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении зарегистрированного права - отказано (том 1 л.д.169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (том 2 л.д.74-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (том 2 л.д. 132-136).

07 июня 2022 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей (том 2 л.д. 90-91).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года заявление представителя ФИО5 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении зарегистрированного права - отказано (том 1 л.д.169-173, том 2 л.д.74-84).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представляла по доверенности ФИО3, на основании заключенного договора о предоставлении правовой помощи от 11.01.2022 г.

Участие представителя ФИО2 – ФИО6 при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 4 Договора, за выполняемую исполнителем работу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость подготовки заявления любого содержания в Симферопольский районный суд Республики Крым по делу № 2-436/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной регистрации за гражданином ФИО2 составляет 3 000 рублей; участие в одном судебном заседании в Симферопольском районном суда Республики Крым, а также ознакомление с материалами дела составляет 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым составляет 10 000 рублей; подготовка за каждую отдельно подготовленную жалобу – 5 000 рублей; за каждое отдельное подготовленное и поданное возражение на апелляционную или кассационную жалобу – 5 000 рублей ( том 2 л.д. 92-93).

В рамках рассмотрения данного дела, представителем истца ФИО3 выполнены следующие услуги:

- в связи с неполучением ФИО7 от истца - ФИО4 искового заявления по делу №2-436/2022 ФИО6 подготовила в Симферопольский ионный суд Республики Крым заявление с требованием обязать истца направить экземпляр искового заявления в адрес ФИО8, и отложить судебное заседание. Так как суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его представителя, ФИО6 направила в суд заявление о направлении ей принятого судебного акта. Заявления все датированы: 12.01.2022г., 29.01.2022г. и 21.02.2022г. и направлены Симферопольский районный суд РК через Интернет-портал «ГАС правосудие». За данную работу ФИО2 выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 3 000 рублей;

- ФИО6 подготовила и подала от имени ФИО2 в Верховный суд Республики Крым возражение на апелляционную жалобу ФИО4. За данную работу ФИО2 выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 5 000 рублей;

- ФИО6 приняла участие в двух судебных заседания состоявшихся в Верховном Суде Республики Крым 20.04.2022г. и 02.06.2022г. по делу №33-3174/2022 (№2-436/2022). За данную работу ФИО8. выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 20 000 рублей или по 10 000 за каждое отдельно из судебных заседаний;

Кроме этого, представитель ответчика указывает, что 12.05.2022г. должно было состояться судебное заседание в Верховном суде Республики Крым по данному делу, однако в связи с болезнью судьи оно было отложено. Однако сторона ответчика об отложении судебного процесса извещена своевременно не была, в результате чего ФИО6 своевременно обеспечила в эту дату свое прибытие в Верховный суд РК. Поскольку ФИО6 потратила свое время и понесла транспортные расходы ФИО2 возместил ей данные расходы. Стороны определили считать эти расходы судебными расходами в размере 10 000 рублей;

- ФИО6 подготовила заявление о взыскании судебных расходов, за что ФИО2 выплатил ей 3 000 рублей.

Таким образом, всего ФИО2 выплатил ФИО6 вознаграждение за проделанную работу в сумме 41 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ по предоставленной правовой помощи и чеком на единую сумму в размере 41 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 30 000 рублей.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела (ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 работы, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика и других обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел непредставление стороной истца доказательств, расчетов и обоснования чрезмерности понесенных ответчиком ФИО2 расходов и необоснованно освободил ФИО4 от бремени доказывания чрезмерности понесенных ответчиком расходов, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает и иных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 июля 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.