Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 6015 УИК РФ, ссылаясь на то, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня в исправительной колонии строгого режима, по тем основаниям, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, употребляет спиртные напитки, за что признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебное разбирательство было проведено неполно, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование. Полагает, что суд не проверил документы, связанные с процедурой признания осужденного злостным нарушителем, письменное направление на медицинское освидетельствование не истребовал. Считает, что суд, принимая обжалуемое постановление, проигнорировал требование закона о полном и всестороннем судебном разбирательстве, в том числе в части исследования имеющих значения для дела доказательств. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления, административное исковое заявление ФИО1, которым он оспаривает порядок признания его злостным нарушителем, направление его на медицинское освидетельствование не рассмотрено и не вступило в законную силу. Полагает, что суд принял решение по существу преждевременно.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 531 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 6015 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является употребление наркотических средств. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (п. 511 постановление Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 1732, ч. 1 ст. 1732, ч. 1 ст. 1732, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 21 день с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Заменяя наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 и принимая решение о направлении его в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный допустил нарушения требования порядка и условий отбывания принудительных работ, за что признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 <дата> прибыл для отбывания принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

При этом, в период отбывания наказания <дата> ФИО1 допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания – употребил наркотические средства (л.м. 11), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение дисциплинарного проступка, имеет одно поощрение, возложенные на него обязанности выполняет подчиняясь необходимости, требуется дополнительный контроль со стороны администрации, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном нарушении ФИО1 условий и порядка отбывания принудительных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката о незаконности наложения дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о наложении взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде первой инстанции, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>