РЕШЕНИЕ
(заочное) именем Российской Федерации <адрес>
19 июля 2022 года
<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С., при секретаре
с участием представителя ФИО2 - ФИО6, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании регистрационного удостоверения недействительным и аннулировании записи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании регистрационного удостоверения недействительным и аннулировании записи, указывая следующее.
Она является собственником "/г доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира перещла в ее собственность как наследственное имущество. Она была выделена ее умершей матери - ФИО1, а затем приватизирована ею в 2009 году. В том же 2009 году в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> были составлены технический и кадастровый паспорта (26 и 27 февраля). В настоящее время она решила продать принадлежащую ей долю квартиры, но выяснилось, что в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> произведена запись о наличии у ФИО4 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру. Выделенная ее покойной матери квартира являлась муниципальной собственностью и входила в реестр муниципального имущества. Регистрационное удостоверение на квартиру считает недействительным, поскольку никаких сведений о том, что ФИО4 является собственником квартиры, кроме этой записи в БТИ не имеется. За все годы, что ее семья владеет квартирой, никто, в том числе ФИО4 на нее претензии не предъявляла. Наличие записи в БТИ мешает ей реализовать свою право на распоряжение своим имуществом, она подлежит аннулированию, так как ответчица никакого отношения к квартире не имеет. Просит признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать запись, произведенную Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>, на нее на имя Г агаевой ФИО4.
В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчица ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и удовлетворению.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что оставлено в силе решение жилищной комиссии администрации
<адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части обмена ордера на договор социального найма на <адрес> ФИО1
Согласно кадастровому и техническому паспортам на квартиру по адресу: <адрес>, произведена техническая инвентаризация квартиры и она поставлена на кадастровый учет.
В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в реестре муниципального имущества <адрес>.
Из договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» передал в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1 3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/г доле) ФИО2 и ФИО8\" М.О.
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.
Из представленных истцом документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности, в установленном законом порядке была передана в собственность ФИО1, а затем перешла в собственность ФИО2 и ФИО2
Из представленной суду справки Филиала ФГУП АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по базе учета данных объектов недвижимости отделения по адресу: <адрес> значится: ФИО4 (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица ФИО4 не представила суду доказательства в подтверждение своего права собственности на спорную квартиру. Суд признает недействительным регистрационное удостоверение на ее имя в связи с чем запись в отделении Филиала БТИ <адрес> на квартиру на ее имя подлежит аннулированию.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании регистрационного удостоверения недействительным и аннулировании записи удовлетворить.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № от 28
июля 1993 года на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ФИО4.
Аннулировать запись на имя ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им его копии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Дадаков