Решение по делу № 2-1565/2025 от 19.05.2025

54RS0010-01-2024-009500-14

Дело № 2-1565/2025 (2-6970/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений (л.д. 60) взыскать с несовершеннолетней ФИО3, её законных представителей ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 175 711 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 36 мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – BMW X1, государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения, в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которой являются ФИО4 и ФИО5 В ходе проверки лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6 было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 выбросила пакет, наполненной водой, из окна квартиры. В отношении несовершеннолетней ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО3 Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный номер № регион составляет 175 711 рублей. Истец считает, что противоправными действиями ответчика ее имуществу причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб оплатить отказываются, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, согласно которым, в ходе попытки досудебного урегулирования спора родители ФИО3 не оспаривали причастность ребенка к совершению действий, которые привели к возникновению убытков, были не согласны с размером компенсации, затем переписка была прекращена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя судебные извещения, в том числе, по адресам, установленным посредством предоставления сведений из УВМ ГУ МВД России по НСО, с учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 2).

В ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились по адресу: <адрес>, из окна указанной квартиры сбрасывались указанными несовершеннолетними лицами пакеты с водой. Один пакет с водой, брошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упал на лобовое стекло припаркованного под окнами автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащему ФИО2 Данный факт подтверждается объяснениями несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль BMW X1, государственный регистрационный номер № регион, скинули с окна дома пакеты наполненные водой, от чего повреждено лобовое стекло автомобиля по адресу: <адрес>, найден пакет возле поврежденного автомобиля.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль BMW X1, государственный регистрационный номер <***> регион, был припаркован на парковочном месте параллельно дому на расстоянии около 6 метров, с задней стороны от подъездов дома. В вечернее время в 19 час. 36 мин. на автомобиле сработала сигнализация. В ходе просмотра камер, она обнаружила, что кто-либо посторонний, а также автомобили, вблизи ее автомобиля отсутствовали, в связи с чем не обратила внимание на произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждение лобового окна в виде разбития в центре справа. Посмотрев повторно записи с камер наружного видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ один из жителей дома сбрасывал поочередно с верхних этажей дома пакеты, наполненные водой. Далее в 19 час. 50 мин. на улицу вышла девочка, на вид около 15 лет, которая собрала все сброшенные с верхних этажей дома пакеты с водой, за исключением двух пакетов, один из которых находился на лобовом стекле автомобиля, другой был расположен за кузовом автомобиля на асфальте. Собрав пакеты указанная девочка выбросила их в мусорную урну.

Как следует из пояснений ФИО10 данных сотрудникам полиции, она проживает по адресу: <адрес> ее сожителем ФИО14 и двумя несовершеннолетними дочерями ФИО15 (15 лет), ФИО9 (12 лет). Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ее младшей дочери ФИО16 пришли в гости ее подруги, а именно: ФИО7 и ФИО8. Встретившись в вечернее время около 22 час. 00 мин. с ФИО2, они посмотрели записи с камер наружного видеонаблюдения, где увидели, где девочка собирает пакеты с земли на территории дома, а также как на автомобиль что-то падает. Посмотрев записи, она пояснила, что указанная на видео девочка ей не знакома. Встретившись после этого с дочерью, она пояснила ей о том, что на видео была ее подруга М..

Как следует из пояснений ФИО4, данных сотрудникам полиции, она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3 (14 лет). ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 находилась у своей подруги Герасимович ФИО16. Ушла в гости к подруге около 16 час. 00 мин., далее всегда находилась у нее в гостях, после чего пришла по месту ее нахождения около 20 час. 00 мин. Встретившись с дочерью ее поведение было нормальным, обычным, о происходящих событиях у Герасимович Л., она ей не рассказывала, не говорила чем они занимались у подруги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, мать ФИО16, и рассказала о том, что к ней приходила женщина, житель ее дома, и сказала ей о том, что с окна ее квартиры были выброшены пакеты с водой, один из которых нанес повреждение ее автомобиля в виде разбития заднего окна. Указанные события происходили в момент нахождения ее дочери ФИО3 в гостях у Герасимович ФИО16. После указанного, она поговорила с ее дочерью, она ответила ей «Я ничего не бросала». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она и ее муж ФИО5 встретились с ФИО2 В момент встречи ФИО2 показала ей записи с камер наружного наблюдения, установленных на территории дома, где видно как ее дочь собирает пустые пакеты на территории дома вблизи автомобиля ФИО2 Далее ФИО2 пояснила ей, что указанное окно с комплектующими и установкой оценивается в 168 000 рублей. В ответ на указанное, она пояснила ей, что еще поговорит с дочерью все уточнит, далее она пояснила ей, что указанная цена завышена и уточнила может ли снизить цену, далее их диалог закончился. ДД.ММ.ГГГГ она также связывалась с ФИО2, выяснить вопрос по поводу цен, но так и не пришли к соглашению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки возвращен в УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков.

В ходе дополнительных проверочных материалов опрошен ФИО17, являющийся председателем ТСЖ дома по адресу: <адрес>. В ходе опроса ФИО13 пояснил, что в момент разговора ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО5 признал виновность дочери, пояснив, что имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем придется возмещать материальный ущерб ФИО2 Далее ФИО5 начал искать варианты приобретения поврежденного лобового стекла. Так же ФИО13 поясняет, что в момент разговора, ФИО4 сообщила ФИО2 о том, что ей были известны обстоятельства произошедшего, сказав о том, что она «не могла найти себе места в эти дни» после произошедшего. Так же уточняет, что указанные пакеты с водой, которыми было нанесено повреждение имуществу ФИО2, были целенаправленно сброшены в сторону автомобиля. Также уточнил, что видел на записи с камеры наружного видеонаблюдения как ФИО3 собирает пакеты с земли, выйдя из подъезда дома.

В ходе дополнительной проверки опрошена несовершеннолетняя ФИО9, в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес> совместно с подругами ФИО3, ФИО18 Есенией, ФИО7. Через некоторое время ФИО3 предложила им побросать пакеты с водой из окон указанной квартиры, после чего они поочередно стали стали сбрасывать пакеты с водой из окна на землю. В один из моментов, ФИО9 встала за спиной сбоку ФИО3, в которая в этот момент бросала очередной пакет с водой из окна. В этот момент она увидела как пакет с водой, брошенный ФИО3 упал на лобовое стекло припаркованного под окнами автомобиля в кузове белого цвета. После указанного ФИО3 спустилась и собрала часть пакетов с земли и выбросила в урну, находящуюся возле дома. Так же в ходе опроса указала, что вышеуказанное видела так же ФИО7.

Также в ходе дополнительной проверки была опрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась по адресу:. <адрес> совместно с подругами ФИО3, ФИО18 Есенией, ФИО9 Через некоторое время у них возникла идея побросать пакеты с водой из окна указанной квартиры, после чего они поочередно стали сбрасывать пакеты с водой из окна на землю. Кто был инициатором указанного, она не помнит. В один из моментов, ФИО7 находилась в комнате квартиры, ФИО9 находилась рядом с ФИО3, которая в этот момент бросала очередной пакет с водой из окна. В этот момент ФИО9 увидела как пакет с водой, брошенный ФИО3 упал на лобовое стекло припаркованного под окнами автомобиля в кузове белого цвета. После указанного ФИО3 спустилась и собрала часть пакетов с земли и выбросила в урну, находящуюся возле дома. Также поясняет, что сразу после произошедшего, ФИО7 рассказала обо всем вышеуказанном своей матери ФИО19. Далее ее мать посредством телефонных переговоров общалась с родителями ФИО9, которым звонила мать ФИО3.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный номер № регион, представленными в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями камер видеонаблюдения.

Оценивая представленные доказательства с учетом их совокупности по правилам, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, поскольку ряд последовательных действий, повлекших причинение ущерба, с учетом показаний опрошенных в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен именноФИО3

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный номер <***> регион без учета износа составляет 175 711 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить письменные возражения относительно иска, доказательства подтверждающие возражения, в случае несогласия с расчетом задолженности – представить собственный расчет (контррасчет) (л.д. 40 оборот).

Однако, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, ходатайств не заявили.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, сторона ответчика не была ограничена в процессуальных правах, в том числе в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по непричастности ФИО3 к действиям, с совершением которых связано возникновение убытков на стороне истца и (или) размера убытков, предъявленных ко взысканию, но не сделала этого.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со сведениями, предоставленными из ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку вина несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена, и в результате ее действий имуществу истца причинен ущерб, то именно ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. А при отсутствии у несовершеннолетней ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ее родителей ФИО4 и ФИО5, до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей ФИО4 и ФИО5, поскольку их вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к причинению ущерба.

С учетом этого, нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 711 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям достаточности и достоверности, поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к судебным расходам, поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 № №), ФИО4 (№ №) и ФИО5 (№) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с несовершеннолетней ФИО3, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с её родителей ФИО4 и ФИО5 175711 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей- в счет возмещения расходов по оплате оценки, 6271 рубль - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев