дело №2-135/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000119-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.07.2022 в 13.45 часов около <адрес> водитель ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALLEX», г/н №, под управлением водителя ФИО1, пристегнутого ремнем безопасности, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с последующим съездом обоих автомобилей в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП причинены повреждения водителю и пассажиру автомобиля «TOYOTA ALLEX», а именно: водителю ФИО1, находившемуся на переднем водительском сиденье справа, причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сиденье слева, причинен вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту постановлением Новоселовского районного суда от 20.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указанное правонарушение ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего 25.08.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 находились на больничном до 16.09.2022, то есть около двух месяцев. После полученного перелома правой ключицы и частичного отрыва большого бугорка правой плечевой кости здоровье ФИО2 не восстановилось до конца, она испытывает постоянные боли. Она работает парикмахером, и испытывает постоянные затруднения в процессе работы из-за ухудшившейся подвижности правой руки и не проходящих болей. В результате произошедшего ДТП им были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли от полученных телесных повреждений, длительном периоде излечения, нервных и моральных переживаниях за здоровье, невозможности в период лечения продолжить активную общественную жизнь. Несмотря на пройденное лечение, болевые ощущения от полученных травм у истцов остались до сих пор. Ответчик до настоящего времени не извинился и не предпринял никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений по вине ФИО3, они оценивают в размере 1000000 руб. каждому. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму морального вреда причиненного ДТП, которое имело место 24.07.2022, в размере 1000000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и как представитель ФИО2 (по доверенности от 31.08.2022), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что от полученных повреждений плохо спал, был ограничен в движении, испытывает дискомфорт, болит поясница. ФИО2 лежала в больнице, у неё тоже были ограничения в движении. На данный момент у неё проблемы с рукой, так как перелом ключицы. Ответчик сам признал вину.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2022 в 13.45 часов около <адрес> водитель ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALLEX», г/н №, под управлением водителя ФИО1, пристегнутого ремнем безопасности, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с последующим съездом обоих автомобилей в левый кювет по ходу движения.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 24.07.2022, 24.07.2022 в 13.55 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО6, о том, что 24.07.2022 в <адрес> на перекрестке улиц Мира-Королева произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, есть пострадавший.

Согласно объяснению ФИО1 от 24.07.2022, 24.07.2022 он выехал от своей бабушки, проживающей в <адрес>, на принадлежащем ему транспортном средстве «ALLEX», г/н №. В салоне с ним находилась его мама ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье с лева. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, во время движения он и его мама были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел, что с права по <адрес> движется автомобиль, который двигаясь не предоставил ему преимущества в движении, и допустил столкновение с его транспортным средством. ДТП произошло в 13.45 час. После ДТП он вышел из автомобиля, через некоторое время на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и увез его и его маму в Новоселовскую ЦРБ. Спиртные напитки до ДТП и после ДТП он не употреблял.

В соответствии с объяснением ФИО7 от 24.07.2022, 24.07.2022 около 13.40 часов он с ФИО3 отъехали от магазина «Гастроном» на транспортном средстве «TOYOTA CALDINA», г/н №. За рулем находился ФИО3, а он сидел на пассажирском сиденье слева. Он во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> он увидел, что по <адрес> движется автомобиль «TOYOTA ALLEX». Водитель транспортного средства ФИО3 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение. После чего он вышел из автомобиля, и через некоторое время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, куда он обратился за помощью.

Согласно объяснению ФИО3 от 24.07.2022, 24.07.2022 отъехал от магазина «Гастроном» на транспортном средстве «TOYOTA CALDINA», г/н №. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В салоне с ним находился пассажир на левом пассажирском сиденье, который также был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> на перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Сам он при этом не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Спиртное он употребил у себя дома ранее. ДТП произошло в 13.45 часов.

В соответствии с объяснением ФИО2 от 24.07.2022, 24.07.2022 приблизительно в 14.30 часов с её сыном ФИО1 выехали от родственников по адресу: <адрес> на автомобиле «TOYOTA ALLEX», г/н №. В автомобиле находились вдвоем, оба пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на <адрес>, двигаясь в сторону магазина «Феникс», двигаясь по своей полосе, подъехав к перекрестку <адрес> почувствовала удар, потеряла сознание, очнулась в машине. Направление движения второго участника ДТП не видела, не помнит. По приезду скорой помощи была госпитализирована в Новоселовскую ЦРБ (л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 установлено, что около <адрес>, пересечение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA», двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 29.09.2022, при обращении за медицинской помощью в результате события 24.07.2022 у ФИО2 имели место следующие повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; закрытый перелом 4-5 ребер справа передних отрезков; перелом правой ключицы акромиального отрезка; частичный отрывы большого бугорка правой плечевой кости; гематомы и ссадины лобной области слева; ссадины и гематомы обоих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №118 от 29.09.2022, при обращении за медицинской помощью в результате события 24.07.2022 у ФИО1 имели место следующие повреждения: ушиб грудной клетки и позвоночника, закрытый перелом передних отрезков 2,3,4,5,6,7 ребер справа; 5,6 ребер слева, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 20.02.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего по причинение средней тяжести вреда здоровью человека, установлена вышеуказанным постановлением суда, данные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной, фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждений средней тяжести вреда здоровью истцов, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, продолжительность нахождения на больничных листах, длительное время излечения, восстановления здоровья истцов после полученных повреждений, характер данных травм, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размере компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу каждого из истцов завышенным.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.12.2020, код подразделения 240-061) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 24.07.2022, в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 24.07.2022, в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Горбачева