Дело № 2-920/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000600-35

20 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом – ответчиком. 05 марта 2024 года ответчик находился дома в нетрезвом состоянии, неадекватно реагировал на замечания по поводы чистоты и порядка в местах общего пользования, а именно, кухни. Истец решила зафиксировать данную ситуацию на мобильный телефон, снять видео. В ответ на действия истца ответчик со всей силы ударил по руке и выбил мобильный телефон, который пролетел несколько метров, ударился о дверь, был разбит, что зафиксировано в протоколе сотрудниками полиции. Стоимость мобильного телефона составляет 9 999 руб. Просит взыскать стоимость поврежденного телефона в размере 9 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что мобильный телефон истец сама уронила на пол, находилась в состоянии алкогольного опьянения, его вина в причинении ущерба отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 20 часов 30 минут 05 марта 2024 года ответчик, находясь в квартире, распложённой по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар рукой по правой руке истца, в которой находился мобильный телефон марки Samsung SM-J400F Galaxy J4, вследствие чего мобильный телефон вылетел из руки, ударился о дверь в ванную комнату и упал на пол.

В результате удара поврежден мобильный телефон истца, а именно, экран мобильного телефона (не работает).

По факту повреждения имущества истец обращалась в отдел полиции «Сереный» УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от 07 марта 2024 года в возбуждении дела об административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ответчика отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Однако факт повреждения имущества истца вследствие действий ответчика подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером 05 марта 2024 года находилась дома по адресу: <адрес>, в комнате, услышала, что в коридоре происходит конфликт, открыла дверь в комнату, увидела, что ФИО1 и ФИО2 находятся в коридоре рядом с комнатой, в этот момент правая рука ФИО1 откинулась вниз как от удара, а ФИО2 опустил правую руку вниз и ушел в свою комнату, распложенную рядом с ванной комнатой, был слышен звук удара, ФИО4 пояснила, что ФИО2 выбил у нее телефон из рук, после чего ФИО1 подняла мобильный телефон, пыталась включить его, однако экран не работал.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, которые согласуются с иными материалами дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт повреждения ее имущества (мобильного телефона) ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причине не по его вине.

Показания свидетеля ФИО5 к таким доказательствам судом не могут быть отнесены, поскольку он очевидцем вышеуказанных событий не являлся, при этом по существу сообщенные им обстоятельства не противоречат установленным по делу обстоятельствам и их не опровергают.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным.

Согласно сведениям о заказе от 17 декабря 2018 года стоимость мобильного телефона марки Samsung SM-J400F Galaxy J4 составляет 9 999 руб.

Из пояснений истца следует, что она обращалась за ремонтом мобильного телефона, ей пояснили, что необходима замена матрицы, стоимость ремонта составляла ориентировочно от 3000 до 5000 руб., в связи с чем она решила, что ремонт нецелесообразен, приобрела новый мобильный телефон, однако чек о покупке отсутствует.

Поскольку восстановление поврежденного мобильного телефона истца невозможно, восстановление нарушенного права истца возможно только путем приобретения нового мобильного телефона, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера ущерба (9 999 руб.), соответствующему стоимости имущества на момент его приобретения истцом в 2018 году.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 9 999 руб. 00 коп.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку повреждением мобильного телефона и невозможностью в этой связи пользоваться данным имуществом нарушены только имущественные права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (за имущественное требование, которое удовлетворено судом).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 999 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 13 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева