ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-219/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
28.10.2023 г. в г. Туле на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Уполномоченные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании предъявленного требования истца в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 449447 руб., однако в дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 224723,50 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 5447,24 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просилы о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика и третьих лиц направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает их извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3, представитель УМВД России по Тульской области, РСА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом,
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 28.10.2023 г. в г. Туле на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Уполномоченные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании предъявленного требования истца в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 449447 руб., однако в дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 449447 рублей. При этом страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО3
После исполнения установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.
В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.
В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, не выдерживают критики, поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом, не оспаривалась.
На основании изложенного, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 224723,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5447,24 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5447,24 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в размере 224723,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,24 руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н.Николотова