Дело № 2-209/2025 29 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002662-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 316 г.р.з. №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 133280 руб., с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 13520 руб. По заданию истца ИП ФИО3 было выдано заключение о стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа – 258800 руб., стоимость автомобиля – 313500 руб., стоимость годных остатков – 41400 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков, определенной ИП ФИО3, и выплаченным страховым возмещением, т.е. 125300 руб., неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в суде требования поддержал. Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142136 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют (л.д.80).

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явилось, извещено, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 316 г.р.з. №. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в СПб по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем SEM погрузчик г.р.з. 9345СА78, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.14). Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ХХХ №. Ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен и составлен акт. По заключению ООО "Точная оценка" ремонт признан нецелесообразным в связи с полной гибелью автомобиля, стоимость автомобиля – 155230 руб., стоимость годных остатков – 21950 руб. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплачено 133280 руб. (т.1 л.д.141). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения. Проведенным по инициативе ответчика исследованием ООО "Точная оценка" установлено, что не все повреждения могли быть получены в результате ДТП, стоимость ремонта составила 240500 руб. без износа и 146800 руб. с износом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 13520 руб. (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость ремонта составляет 459900 руб. без износа, с учетом износа – 258800 руб., стоимость автомобиля – 313500 руб., стоимость годных остатков – 41400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО "АВТОЭКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428068 руб., с учетом износа – 247500 руб., стоимость ТС – 144400 руб., стоимость годных остатков – 20188,76 руб. (л.д.228).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом а п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К указанным в указанном подпункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого изложены выше (л.д.15). Финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО "АВТОЭКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе в рамках рассмотрения обращения истца (л.д.198).

Поскольку при определении стоимости автомобиля ИП ФИО3 и ООО "АВТОЭКОМ" использовались разные аналоги, и выводы значительно отличаются друг от друга, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовое бюро "Эксперты XXI века".

По заключению экспертизы №СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП без учета износа составляет 407300 руб., с учетом износа деталей – 129600 руб., стоимость автомобиля – 210600 руб., стоимость годных остатков – 31200 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано, основано на документах, содержащих сведения обо всех повреждениях, и объективно ничем не опровергнуто, эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с пп.а п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.п.43,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 32600 руб. (210600 – 31200 – 133280 – 13520).

На основании ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредоставлении страхового возмещения в установленные сроки, что является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между размером неосуществленного страхового возмещения, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 32600 ? 2 = 16300 руб. Также в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО "САК "Энергогарант" ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 32600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 16300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025