Дело № 2-160/2023
УИН – 91RS0004-01-2022-001386-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Захарова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей серии 82АА № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым – начальника юридического управления ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании за истцами в равных долях по ? за каждым права собственности на <адрес> площадью 218 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Своё исковое заявление истцы мотивировали тем, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, зарегистрирована в ЕГРН по 1/4 доли за: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанной квартиры при передаче в собственность согласно документам составляла 48,5 кв.м. В данной квартире истцы проживали вместе и несли все расходы по её содержанию. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий за собственные средства и на основании разрешающих документов в <адрес> году была произведена реконструкция и перепланировка квартиры общей площадью 169,5 кв.м (далее – пристройка). Однако узаконить пристройку они не успели. После перепланировки и реконструкции общая площадь <адрес> составила – 218,0 кв.м. В начале строительства пристройки имелись решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства» и согласие соседей, также было получено согласование смежных контролирующих служб. На перепланированную и реконструированную квартиру был выдан технический паспорт, разработанный Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации АРК от ДД.ММ.ГГГГ. Для узаконивания пристройки в соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым», истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в министерство за предоставлением государственной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства» с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки. Однако истцам было отказано в предоставлении государственной услуги уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №/исх. со ссылкой, что не был представлен полный пакет документов, квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства и реконструкция квартиры Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена. При этом работниками министерства устно было разъяснено, что в случае невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, право собственности на объект недвижимого имущества может быть признано в судебном порядке. Истцы обращают внимание суда на то, что собствениками помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании жильцов дома дано согласие на произведённую реконструкцию и возведение пристройки к кваритире №, что подтверждается протоколом общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № согласования всех жильцов дома, заверенным подписями ДД.ММ.ГГГГ, то есть решено предоставить в пользование истца часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно часть земельного участка для реконструкции квартиры. В связи с этим истцы полагают, что само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство и реконструкцию жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Истцы просят исковые требования удовлетворить, признать за ними право собственности на реконструированную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, суд принял к производству уточнённое исковое заявление, где зафиксирована замена ненадлежащего ответчика – Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым на надлежащего – Администрацию <адрес> Республики Крым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён – ФИО11.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что подробно изложены в иске, обращал внимание суда, что лишён другим иным способом, кроме судебного порядка, узаконить своё право собственности на реконструированную квартиру.
Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что подробно изложены в иске, просил приобщить к материалам гражданского дела и учесть при принятии итогового решения по делу заявления соседей: ФИО7, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые согласны с заявленными исковыми требованиями, просят суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым – начальник юридического управления ФИО6 в судебном заседании не имел возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, просил принять итоговое решение по делу на основании норм закона и сложившейся судебной практики.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещались судебными повестками.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из решения исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учётом согласия соседей разрешено строительство к жилому дому пристройки в два этажа с размещением на первом этаже: гаража, столовой, лестничной клетки общим размером 8,6 х 5,4 м. На втором этаже: трёх жилых комнат и террасы общим размером 5,4 х 16,4 м согласно проектного предложения, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 97; т. 2 л.д. 71).
В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учётом согласия соседей разрешено строительство дома в два этажа с размещением на первом этаже: гаража, столовой, лестничной клетки размером 8,6 х 5,4 м, на втором этаже: трёх жилых комнат и террасы общим размером 5,4 х 16,4 м согласно проектного предложения, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства (т. 2 л.д. 72).
Истцами приобщены к исковому заявлению копии: архитектурно-планировочного задания по адресу: <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> ФИО23 (т. 1 л.д. 103-106); сообщения начальника Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ о произведённой реконструкции пристройки «А2», в связи с чем общая площадь <адрес> изменилась с 48,5 кв.м на 132,1 кв.м (т. 1 л. 107); протокола общего собрания собственников недвижимости «Лоза» № от ДД.ММ.ГГГГ, где был рассмотрен вопрос о завершении реконструкции ФИО1 <адрес> пристройкой (т. 1 л.д. 108-109); протокола общего собрания собственников недвижимости многоквартирного <адрес> также с признанием завершения реконструкции-строительства <адрес> площадью 218 кв.м, за которое проголосовали 8 собственников дома из общего количества 11 человек, трое не присутствовали на собрании (т. 1 л.д. 110).
Согласно полученной выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на <адрес> площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196-202). Сам <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2775 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право на общедолевую собственность на данный земельный участок зарегистрировано пропорционально размеру общей площади помещения за: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 203-221).
В стадии подготовки дела судом истребовались сведения о количественном составе жильцов по адресу: <адрес>, из содержания представленной заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу расположено два многоквартирных дома с кадастровыми номерами №. В первом объекте расположены помещения с 9 кадастровыми номерами, а во втором с 3 кадастровыми номерами (т. 2 л.д. 83, л.д. 112-123, 124-128). Директор филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ФИО24 представила сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с инвентаризационным делом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о регистрации права собственности 12 квартир в <адрес> из 16 квартир (т. 2 л.д. 84). Из этого же сообщения ГУП РК «Крым БТИ» усматривается, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях зарегистрировано за: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 84). Из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были получены сведения о регистрации права собственности на 10 квартир по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 129158).
Участвующими в судебном процессе сторонами суду были представлены сведения о технических характеристиках квартир в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес>, где общая площадь была указана 132,1 кв.м, жилая 65,3 кв.м (т. 2 л.д. 88-105). Эти же сведения отражены в копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), при том, что в копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указывалась – 48,5 кв.м (т. 1 л.д. 16). А в копии технического паспорта на эту же квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кваритиры указана – 218 кв.м (т. 1 л.д. 1921). Увеличение общей площади квартиры за период с 2010 года по 2017 год состоялось за счёт возведения гаража, лестничной клетки и террасы, разрешение на строительство которых было выдано исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета народных депутатов, а также за счёт выстраивания мансардного этажа.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает следующие нормы закона.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания права. В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также статьёй 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Так, согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Применяя приведённые нормы закона и оценивая представленные выше доказательства, суд отмечает, что при подаче иска в суд истцами к поданному исковому заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами указанного заключения реконструированная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. В существующем виде <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Процент готовности на день проведения исследования <адрес> составляет 100% (т. 1 л.д. 2295). Поскольку при даче этого заключения проводившие исследование эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а также отсутствовали ответы на вопросы, которые входят в круг юридически значимых, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам произведённой экспертизы ООО «Про Эксперт» получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством (с учётом имеющих правоустанавливающих документов на данную квартиру). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к помещениям многоквартирных жилых домов. Данная <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью людей при соблюдении правил эксплуатации и нагрузки конструкций. Реконструированная, перепланированная и переустроенная <адрес> полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 775 кв.м по адресу: <адрес> соответствует виду разрешённого использования указанного земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Проанализировав выводы эксперта, применённую им методику в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. С учётом этого суд считает, что данное заключение эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная квартира после произведённой перепланировки, переустройства и реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к помещениям, а также соответствует правилам пожарной безопасности. Сохранение квартиры в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку разрешение на строительство к жилому дому пристройки в два этажа было получено от исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов в установленном на тот момент порядке с учётом согласия соседей, что прямо отражено в письменных разрешениях. Каких-либо сведений о нарушении прав других собственников <адрес> суду не представлено. Так, из перечисленных выше доказательств, содержания истребованных материалов от соответствующих учреждений не усматривается, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес> уменьшился размер общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку в полученных судом выписках ЕГРН, копиях регистрационных дел, в инвентаризационном деле на <адрес> отсутствуют сведения о наличии по состоянию на период производства первой перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (то есть по состоянию на 2010 год) закреплённого в установленном законом порядке земельного участка под облуживание многоквартирного дома, сам земельный участок был поставлен на кадастровый учёт только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203221). Что же касается возведения гаража, лестничной клетки и террасы, то разрешение на их стороительство было выдано исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета народных депутатов в установленном на тот момент порядке, а возведение мансардного этажа с входящими в него помещениями (коридором, санузлом, жилой комнатой, кладовой и лестницей) не повлияло на площадь застройки самого земельного участка, находящегося под указанной квартирой №, высота и этажность самого здания соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.
Истцы сформулировали свои исковые требования следующим образом: признать право собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? за кваждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 218 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии. С учётом того, что по результатам произведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлена общая площадь помещений <адрес> учётом площади гаража и террасы в размере 212,4 кв.м – суд полагает необходимым указать именно эту площадь в резолютивной части решения, удовлетворив заявленные исковые требования.
В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии – удовлетворить.
Признать право собственности на <адрес> площадью 212,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном/переустроенном состоянии за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаров А.В.