№
Дело № 2-3354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Поносовой И.В.
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ Кировский»-ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о взыскании ущерба в размере 104 263 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2022 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... во дворе дома № по <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный факт был зафиксирован сотрудником отдел полиции №
Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», в которую истец обратился с предложением об урегулировании спора. Ответом от 17.06.2022 ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, известив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 104 263 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> действительно находится в управлении ООО «УК «ЖКХ «Кировский», дерево, которое упало 07.06.2022 находилось на придомовой территории, однако автомобиль истца отсутствовал в момент осмотра, а также когда сотрудники «ООО УК «ЖКХ «Кировский» устраняли последствия падения дерева. В письменных возражениях на иск указала, что падение дерева во дворе дома произошло вследствие непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия. В подтверждение представила сведения из архива погоды, согласно которому 07 июня 2022 года скорость ветра составляла 9 м/с. Согласно информации о погодных условиях с сайта 59.ру: 7 июня «Ветер восточный 5-10 метров в секунду, днем порывы до 18 метров в секунду». Указала, что по шкале Бофорта сильным считается ветер, который дует со скоростью 10,8—13,8 метров в секунду (39 — 49 километров в час) и имеет 6 баллов. Истец, пренебрегая прогнозами и предупреждениями, разместил свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, на земельном участке (на газоне) с зелеными насаждениями в месте, не предназначенном для парковки. При осмотре придомовой территории 07.06.2022 года специалистами ООО «Управляющая Компания «ЖКХ Кировский» В., и З. в 14:13 был составлен акт в присутствии жильцов дома по <адрес>, К. (кв. №), ФИО4 (кв. №). Согласно акту при обследовании придомовой территории установлено, что с левой стороны от подъезда № упало дерево (тополь) повредило ограждение палисадника серого цвета в количестве 1-й секции (вдоль проезжей части), листья на дереве зеленые, ствол внутри сгнивший. Других повреждений на придомовой территории нет. Какие-либо поврежденные автомобили на придомовой территории отсутствовали.
Ответчик считает, что в случае падения дерева на стоящий автомобиль, истец был обязан вызвать полицейский наряд из местного ОВД и пригласить представителей Управляющей компании. Полицейские должны составить акт осмотра места происшествия, в котором указывают предварительную причину падения дерева (например, сильный ветер, провал грунта, обильное налипание мокрого снега, дорожные работы), а также максимально подробно описывают причиненные автомобилю повреждения. Кроме того, в документе должно быть прописано время, место и обстоятельства случившегося, схема места происшествия. Истец, нарушая правила и требования законодательства, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, грубо пренебрег правилами дорожного движения, Правилами благоустройства и мерами предосторожности, не пригласил ни сотрудников полиции, ни представителей управляющей компании, схема пришествия не была составлена.
Представленное истцом экспертное заключение № от 07.07.2022 составлено с нарушениями, на разрешение эксперту не были поставлены вопросы: вследствие чего возникли данные повреждения ТС; давность возникновения повреждений на ТС. Наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 05.07.2022 года. При этом в акте осмотра автомобиля обозначены повреждения автомобиля, требующие проведения ремонтных работ, в отчете указана стоимость восстановительного ремонта. Акт осмотра автомобиля и отчет не содержат информации о фактах, послуживших причиной повреждений. Экспертное заключение № не содержит информации о том, что все учтенные в отчете повреждения на автомобиле причинены или могли быть причинены падением дерева. Осмотр транспортного средства производился 05.07.2022, то есть через месяц после случившегося и не на месте падения части дерева. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтена степень износа автомобиля.
Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство получило все описанные механические повреждения именно в результате падения части дерева, произраставшего около дома № по <адрес>. Возможными причинами образования повреждений автомобиля истца (царапины и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, бампера, крышки багажника, и т.д.) могли послужить иные обстоятельства, не связанные с падением дерева. Представленные фотоматериалы с места происшествия не позволяют достоверно, безусловно, определить, как конкретное место происшествия, так и наличие всех заявленных к возмещению повреждений автомобиля и причинно-следственную связь между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением части дерева. Бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения всех повреждений автомобиля падением на него дерева, а также наличие у ответчика неисполненной обязанности по удалению дерева до его падения истцом не представлено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль .......
07.06.2022 около 12 часов дня на территории, прилегающей к дому по <адрес>, в результате падения дерева, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения материала КУСП № от 07.06.2022 ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022. Материалом проверки установлено, что 07.06.2022 около 12:00 часов во дворе дома № по <адрес>, на автомобиль ФИО1 упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что 07.06.2022 в 13:55 часов произведен осмотр автомобиля ......., расположенный напротив дома № по <адрес>, на автомобиле лежит дерево, имеются следующие повреждения: на багажнике по периметру, на бампере, а также на задней двери пассажирской стороны слева имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой изображен автомобиль ......., сверху на автомобиле лежит часть дерева, зафиксированы повреждения на багажнике и бампере автомобиля, а также сгнивший ствол дерева.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», которое несет ответственность за состояние зеленых насаждений.
16.06.2022 ФИО1. обратился с претензией к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Фактор» № от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... составляет 104 263 рублей.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1, до октября 2022 года проживал совместно с родителями по <адрес>. 07.06.2022 находился дома, где также находились родители. В тот день была переменчивая погода. Свидетель услышал на улице треск, потом сработала сигнализация автомобиля. Когда М. подошел к окну, увидел, что во дворе дома лежит упавшее дерево, которое перегородило проезжую часть. Он и отец ФИО1 вышли на улицу, увидели, что дерево упало на принадлежащий отцу автомобиль ......., сразу сфотографировали место случившегося. После чего ФИО1 позвонил по телефону <***> и сообщил, что упало дерево. Через полчаса приехал сотрудник полиции, который записал все, сфотографировал место и сказал явиться на участок, где было оформлено заявление и протокол осмотра места происшествия. Свидетель подтвердил, что ранее автомобиль не имел повреждений, все повреждения получены в результате событий, имевших место быть 07.06.2022 от падения на автомобиль дерева.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктам "г" статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (далее Правила).
Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Доводы ответчика об отсутствии вины доказательствами не подтверждены.
Ответчиком не представлено доказательств, что обслуживание территории, где упало дерево, не входит в зону ответственности ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский». Равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.
Возражая против виновности в причинении вреда истцу, ответчик также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.
Действительно, 07.06.2022 МЧС России по Пермскому краю размещено предупреждение о вероятности возникновения опасных метеорологических явлений: сильные дожди, порывы ветра 15-18 м/с на территории Пермского края.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на данном участке.
Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.
Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» своей обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений не имеется, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104 263 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 263 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3286 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 ....... удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,26 рублей.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова