Председательствующий: Гудожникова Н.В. № 33-4893/2023

55RS0006-01-2023-001631-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023

по апелляционной жалобе Попова Ивана Александровича

на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 20.05.2020 ФИО1 был назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области. 27.10.2021 ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен ущерб ФИО2

ФССП России за счет казны РФ на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2021, и определения Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2021 было выплачено ФИО2 13300 руб. Полагают, что ФИО1 в силу закона обязан возместить причиненный вред в порядке регресса.

С учетом изменений исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на пропуск годичного срока обращения в суд. Не оспаривал факт причинения вреда и размера ущерба, однако полагал необходимым в иске отказать вследствие пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что срок исчисляется с момента обнаружения ущерба, а не момента оплаты; моментом обнаружения ущерба необходимо считать момент вынесения судом решения. Заключение не оспаривал, так как ему говорили, что будет устное замечание. Объяснения по факту ущерба у него не истребовали, не просили дать письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО1 Патлай В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что проверка проведена в 2022 году, заключение вынесено в 2023 году после оплаты, с нарушением срока. ФИО1 не предлагалось дать каких-либо объяснений по обстоятельствам произошедшего и с результатами проверки его не знакомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, указывая, что судом неправомерно применены положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку он на основании приказа от 20.05.2020 № 411-лс принят на службу в органах принудительного исполнения РФ.

Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а именно: у него не было отобрано объяснение, его не ознакомили с материалами проведенной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 118-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФСП России по Омской области находилось исполнительное производство № 93081/18/55004-ИП от 25.05.2018, должник ЧМЮ., взыскатель ТАН.

03.11.2020 между 9 час. 00 мин. и 10 час. 00 мин. ТАН совместно с ДАВ пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области. На входе в отдел младший судебный пристав по ОУДПС ФИО1 не допустил их на прием в связи с ограничением допуска посетителей и ведения личного приема граждан, обусловленным принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ФИО1 применил физическую силу с целью вывести ФИО2 из здания, используя при этом высказывание, содержащее нецензурную лексику.

ФИО2 обратился в прокуратуру Омской области за защитой своих нарушенных прав.

По результатам проведения поверки по доводам жалобы ФИО2 об оскорблении последнего младшим судебным приставом по ОУДПС ОСП по САО г. УФССП России по Омской области ФИО1, 02.02.2021 заместителем прокурора САО г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценивая установленные в ходе проведения проверки обстоятельства заместитель прокурора САО г. Омска усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. С учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ заместитель прокурора САО г. Омска пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для внесения руководителю УФССП России по Омской области представления, которое в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено.

Согласно протокола оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Омской области – заместителе главного судебного пристава Омской области от 02.04.2021 № 15, в отношении младшего судебного пристава по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 рассмотрен вопрос о нарушении этики поведения. По результатам рассмотрения названного вопроса совещанием принято решение объявить ФИО5 замечание.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ДАВ компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.11.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021 2021 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Из представленных платежных поручений усматривается, что 28.04.2022 в пользу ДАВ выплачено 10300 руб., 20.07.2022 – 3000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика, причиненный ущерб в порядке регресса 3000 руб. – сумма выплаченной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, установлена причинная связи между его действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ДАВ

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

Как следует из заключения, утверждённого заместителем руководителя Главного управления ФССП – главным судебным приставом Омской области от 13.04.2023, по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны ФИО1 незаконного действия (бездействия) подтвержден. ФИО1 были нарушены положения п. 3 ч.1 ст. 13, ч. 3, 4, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1.4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 13300 руб.

В связи с истечением срока служебная проверка в отношении ФИО1 не проведена. Принято решение по взысканию с ФИО1 ущерба в порядке гражданского законодательства.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые учтены работодателем для установления причин возникновения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021 установлено, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения этики поведения судебного пристава, повлекшие унижение достоинства лица, в отношении которого такие нарушения допущены. Выражение, допущенное младшим судебным приставом по ОУДПС ФИО1 в отношении ДАВ, посягает на охраняемое Конституцией РФ нематериальное благо, которым является достоинство личности. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ДАВ компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении от 11.11.2021, что допущенное ФИО1 в отношении ДАВ выражение было изложено в неприличной форме, явилось оскорблением чести и достоинства личности.

Таким образом, судами указано на наличие в действиях младшего судебного пристава по ОУДПС ФИО1 нарушений, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав ДАВ., что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие в судебном разбирательстве не принимал, решение суда не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя. Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик ФИО1 не может.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ДАВ имеется причинно-следственная связь: причиненный ДАВ. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действия ФИО1, то истец имеет право регресса к ответчику.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Взысканная сумма 3000 руб. не превышает среднемесячный заработок работника ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя, 28.04.2022. Размер взыскиваемых сумм сторонами не обжалуется.

Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание судом положений федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не влекут отмены постановленного по делу решения суд. Судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по данным доводам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд первой инстанции неправильно определил дату обнаружения ущерба – 11.11.2021 – день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2021, вместе с тем данные выводы не повлекли вынесение незаконного решения.

Согласно платежному поручению от 28.04.2022 № <...> денежные средства в счет возмещения вреда ФИО2 списаны 28.04.2022 на его лицевой счет. Таким образом, годичный срок начал течь с 28.04.2022.

Направление почтовой связью в суд настоящего иска 18.04.2023 осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.