Дело № 2а-9001/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008755-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

с участием прокурора Цой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению опеки и попечительства по г.о.Мытищи Московской области Министерства социального развития Московской области о признании незаконными действий по отобранию ребенка и помещении в перинатальный центр,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий управления опеки и попечительства по г.о.Мытищи Московской области Министерства социального развития Московской области (с ДД.ММ.ГГГГ – Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области) о признании незаконными действий по отобранию ребенка и помещении в перинатальный центр.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ребенок ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время отсутствия истца, была изъята сотрудниками управления опеки и попечительства по адресу: <адрес> (адрес проживания истца с ребенком).

При изъятии ребенка ФИО4 никаких документов не выдавалось, сведений о дальнейшем местонахождении дочери не сообщено.

Полагает, что у административного ответчика не было оснований для изъятия ребенка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, в связи с законностью действий по изъятию ребенка, поддержал письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора о невозможности удовлетворения требований, ввиду отсутствия нарушения процедуры по изъятию малолетнего ребенка, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) таковых, – соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Из содержания статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации защита при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра). Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав").

Из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, и только на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главы муниципального образования, принятие которого влечет за собой временное прекращение права родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находился, на личное воспитание ребенка (до рассмотрения судом заявления об ограничении родителей (одного из них) в родительских правах или о лишении их родительских прав, об отмене усыновления либо до разрешения органом опеки и попечительства вопроса об отстранении опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя от выполнения своих обязанностей).

Согласно пункту 1 статьи 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является матерью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений об отцовстве в актовой записи о рождении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление социального развития № 6 поступило сообщение из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» о том, что в Перинатальный центр поступил ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой она является одинокой матерью. В сообщении указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. страдает эпилепсией неустановленной этиологии. Установлена 2 группа инвалидности. Диагноз: фокальная эпилепсия, неизвестной этиологии с частыми фокальными приступами с нарушением уровня сознания и билатеральными тонико-клоническими приступами с нарушением уровня сознания и билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным началом. Тяжелое течение. Психогенные не эпилептические судороги. Органическое расстройство личности на фоне эпилепсии. Не замужем, проживает одна по адресу: <адрес> А, <адрес>. На учете в женской консультации по поводу беременности состояла. Выписка из ГБУЗ МО «МГКБ» матери и ребенка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что ФИО4 является женщиной из высокой группы социального риска, семья нуждается в сопровождении социальных служб, патронажа педиатра.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста по социальной работе ГКУСО МО Семейный центр помощи семье и детям «Мытищинский», главного инспектора отдела социальных услуг Управления выехала по адресу проживания ФИО4 Однако дверь в квартиру никто не открыл. При опросе соседки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с её слов мать уехала со своим другом оформлять документы, а ей оставила ключи от квартиры и попросила иногда заходить и смотреть за ребенком. Однако на момент посещения комиссии, соседка находилась в своей квартире, а новорожденная девочка находилась одна в жилом помещении за закрытой дверью. По просьбе комиссии соседка открыла дверь в квартиру ФИО4, новорожденный ребенок действительно находился дома один. Также в жилом помещении находились два кота, свободно перемещающиеся по квартире. По телефону мать сообщила, что уехала без ребенка оформлять документы. Так же мать пояснила, что не видит угрозы жизни и здоровью для новорожденного ребенка, если он дома будет один, так как в квартире есть видеокамера.

ФИО4 указала, что уехала из дома в МФЦ, приблизительно в 16.00-16.30 за получением СНИЛС на ребенка, а вернулась в 18.20, то есть, оставив свою новорожденную дочь более чем на 2 часа.

На основании Постановления Правительства Московской области от 04.08.2015 г. № 642/29 «О Положении о Министерстве социального развития Московской области», Министерство социального развития Московской области является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в двухнедельном возрасте длительное время находилась одна в закрытом помещении без постоянного присмотра взрослых, было принято решение о немедленном отобрании ребенка у административного истца, о чем составлен соответствующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отобрании несовершеннолетней (л.д.19-20).

Указанное обстоятельство опровергает доводы административного истца о том, что отобрание произведено не на основании акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании ребенок был помещен в ГБУЗ МО «МГКБ» для проведения медицинского обследования, так как соседка ФИО3 пояснила, что накануне у ребенка из пупка шла кровь.

Как пояснил административный ответчик, в настоящее время ребенок находится в ГКУСО МО Семейный центр помощи семье и детям «Мытищинский». Документы ребенка переданы в учреждение и находятся вместе с ним.

Об отобрании ребенка незамедлительно был уведомлен Мытищинский городской прокурор. Информация также направлена в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи (далее – КДН и ЗП) и начальнику МУ МВД России «Мытищинское».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН и ЗП был рассмотрен вопрос по сложившейся ситуации в семье. Было принято решение (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ):

1.2. Внести сведения о родителе ФИО4 в межведомственную информационную базу данных КДН и ЗП г. Мытищи.

1.3. ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское», в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» организовать проведение индивидуальной профилактической работы с родителем ФИО4

1.4. Окружному управлению социального развития № 6 Министерства социального развития М.О. в рамках представленных полномочий:

- по окончании медицинского обследования организовать перевод малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственное учреждение, о чем уведомить КДН и ЗП до ДД.ММ.ГГГГ

- проинформировать КДН и ЗП о направлении иска в Мытищинский городской суд об ограничении либо лишении родительских прав ФИО4

1.5. В досудебном порядке и на период судебного производства службе содействия семье и детям ГКУСО МО Семейный центр помощи семье и детям «Мытищинский» организовать проведение работы с матерью ФИО4 по повышению родительской компетенции.

1.6. ФИО4 рекомендовано:

- неукоснительно соблюдать рекомендации и режим приема лекарственных препаратов, назначенных специалистами КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», врача невролога-эпилептолога по месту жительства;

- навещать дочь в государственном учреждении.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, установив, что факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по воспитанию ребенка, послужившие основанием для принятия соответствующих постановлений и заключения, установлены соответствующими органами в пределах их полномочий, приняты соответствующие постановления, в том числе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отобрании несовершеннолетней, которое являлось основанием для отобрания ребенка.

Нарушений, влекущих признание оспариваемых действий незаконными, административным ответчиком не было допущено.

Более того, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 14 ноября 2017 г. N 44 разъяснил возможность судебного оспаривания отобрания, предпринятого органами опеки. В случае несогласия с актом об отобрании ребенка лица, на законных основаниях осуществлявшие попечение о ребенке, вправе обратиться в суд с иском о признании такого акта недействительным и о возврате ребенка в семью (п. 30). Рассмотрение иска осуществляется в общеисковом порядке, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, сам акт об отобрании ребенка ФИО4 в установленном законом порядке обжалован не был.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.195-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению опеки и попечительства по г.о.Мытищи Московской области Министерства социального развития Московской области о признании незаконными действий по отобранию ребенка и помещении в перинатальный центр – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.