Судья Окунева Ю.С. Дело №10-14924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,
судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Проскурниной К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
представителя ФИО2 - адвоката Харкина А.Е., представившего удостоверение и ордер,
представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ - фио, по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым в отношении
ФИО3, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество фио и ФИО3 постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 года, 06.09.2019 года, 13.02.2020 года, а также постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 года: жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 150,6 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 4,6 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес; земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., общей площадью 3 475 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес с расположенным на нём объектом незавершённого строительства, имеющим кадастровый номер ..., площадью застройки 256,5 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес; жилой дом общей адрес метра, имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу - адрес, а также земельный участок общей адрес метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля - Бенц GL500 4 MATIC, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код..., номер двигателя ..., номер кузова WDC ..., кузов черного цвета, регистрационный знак ТС; денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете ..., открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» - Московском банке г. Москва.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в покушение на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельства, изложенных в постановлении.
Обжалуемым постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в отношении ФИО3 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда в части отмены ареста, наложенного на имущество фио и ФИО3 постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 года, 06.09.2019 года, 13.02.2020 года, а также постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 года, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор представления, не оспаривая прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО3, считает необоснованным постановление суда в части отмены ареста на имущество, так как существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда. По уголовному делу был наложен арест на имущество, в том числе, фактически принадлежащее ФИО3, однако юридически оформленное на третье лицо – фио В отдельном производстве Тверским районным судом г. Москвы рассматривался гражданский иск Фонда Социального Страхования РФ в отношении ФИО3, который был удовлетворен 4 октября 2022 года, но данное решение суда не вступило в законную силу. При этом, у потерпевшего появится возможность подать иск об обращении взыскания на имущество фио только после вступления в силу вышеуказанного решения суда. С учетом изложенного, если арест, наложенный на имущество, находящееся у третьего лица – фио, наложенный в рамках уголовного судопроизводства будет снят до рассмотрения судами исков именно к ней об обращении имущества, фактически принадлежащего ФИО3, то у фио, появится возможность распорядиться им по своему усмотрению с целью уклонения от исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество. Таким образом, будет нарушено право потерпевшего, предусмотренное ст. 42 ч. 3 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в частности, в совершении действий, непосредственно направленных на хищение из бюджета ФСС России денежных средств в сумме сумма Однако ввиду того, что по результатам доследственной проверки всех направленных им сообщений о преступлениях были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, а также ввиду несогласия Фонда с предъявленными требованиями финансового характера, довести преступление до конца ФИО3 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.
24 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
9 марта 2023 года сын подсудимого ФИО3 – ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении его отца ФИО3 в связи со смертью последнего на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ и признании его законным представителем (т. 45 л.д. 103, 105).
Факт смерти подсудимого ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти серии ..., согласно которому составлена запись акта о смерти №...... от 01.03.2023 года, место государственной регистрации ... Орган ЗАГС Москвы №105 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Восточное (т. 45 л.д. 104).
В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, поскольку суду были представлены достоверные сведения о том, что подсудимый ФИО3 скончался, судом было вынесено обжалуемое постановление, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем более, что было получено согласие сына подсудимого ФИО3 – ФИО2 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
При этом, суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств и отменил арест на вышеуказанное имущество ФИО3 и фио, наложенный постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня и 6 сентября 2019 года, 13 февраля 2020 года, а также постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ст. 285 ч. 3 УК РФ потерпевшим был заявлен гражданский иск.
15 декабря 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.285 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 44 л.д. 127-124). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по гражданскому делу №2-1954/2022 иск Фонда социального страхования РФ к ФИО3 был удовлетворен полностью. С ФИО3 были взысканы в пользу указанного Фонда денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма (т. 45 л.д. 112-118).
При этом, как следует из пояснений в судебном заседании государственного обвинителя и представителей потерпевшего, по вышеуказанному гражданскому делу №2-1954/2022 также был наложен арест на имущество ФИО3 и фио как обеспечительная мера (т. 45 л.д. 108-109, 119-120).
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом отсутствия иных исковых требований по данному уголовному делу в рамках расследования в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и иных имущественных взысканий по нему, пришел к обоснованному выводу об отмене ареста на имущество, поскольку отпали основания для его применения.
Тот факт, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 года не вступило в законную силу, а также намерение потерпевшего обращаться с иском к фио, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для сохранения ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, так как гражданский истец при обращении в суд с иском, вправе одновременно заявить требования о применении обеспечительных мер в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни на момент апелляционного рассмотрения сведений об обращении потерпевшего в суд с иском к фио, представлено не было.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: