Дело №
УИД №RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТ КОНСАЛТ» о взыскании денежных средств,
с участием представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Козульский районный суд <адрес> суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» (далее ООО «БТ-Консалт») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор возмездного оказания консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютном рынке (FOREX). Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. Сотрудник компании Дмитрий предложил такой способ заработка, как вложение в брокерскую компанию Merrill Broker, с предложением завести демо-счет. Истица перевела 3 000 руб., установила данную программу, по которой было видно, что прибыли идет. Затем Дмитрий убедил ее взять кредит в размере 635 000 руб. и перевести эти денежные средства в компанию брокера. Истица оформила кредит в ПАО Сбербанк России и перевела денежные средства через банк АО «Тинькофф Банк» физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий ей помог поставить денежные средства на вывод. Для этой операции необходимо было пройти верификацию, внести скан паспорта ее карты ПАО Сбербанк (закрыв последние 4 цифры). Данные действия ей были совершены. Денежные средства – прибыли, в настоящее время так и стоят в статусе «в процессе». Таким образом, в отношении истицы совершены мошеннические действия и причинен материальный ущерб в сумме 638 000 руб. Возбуждено уголовное дело. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 638 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком действительно истцу были оказаны консультационные услуги по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX. Ответчик проводил обучение истца торговле на рынке FOREX. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица заработала 1 239 долларов США. Денежные средства в сумме 638 000 руб. ответчик не получал. За оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перевода. Остальные денежные средства в сумме 338 000 руб. находятся на счету ФИО1, которые она разместила в компании Merrill Broker. Фактически требования истицы сводятся к тому, что она не может вывести свои денежные средства с валютного счета, открытого в компании Merrill Broker, однако ООО «БТ-Консалт» не имеет никакого отношения к компании Merrill Broker, повлиять на решения о выводе денежных средств ответчик не может. Считает, что истцом заявлен не надлежащий ответчик по делу. Так как предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «БТ-Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, для целей систематического извлечения прибыли заказчиком, а заказчик обязуется истица оплатить эти услуги и не заключать каких-либо сделок с валютой на электронных площадках без помощи исполнителя. При этом под консультационными услугами понимаются рекомендации, а также разъяснения исполнителя по вопросам о механизме заключения сделок с валютой либо золотом на торговом счете, открытом на имя заказчика.
Срок оказания услуг – с момента подписания договора и до завершения всех торгов на торговом счете заказчика, в случае завершения торгов по причине отсутствия денежных средств, после начала торговли, услуга считается исполненной в полном объеме (п.1.3 договора).
Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. и 0% от суммы прибыли от всех сделок, заключенных заказчиком с валютой на любых валютных рынках (раздел 3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями договора, выставлен счет на оплату в размере 300 000 руб.
Факт оплаты денежных средств по данному договору в сумме 300 000 руб. стороной ответчика не оспаривался.
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала индивидуальные условия договора потребительного кредита ПАО «Сбербанк» на предоставление ей кредита в сумму 650 000 руб. на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий).
Как указывает истец, денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк» в сумме 635 000 руб., она перевела через АО «Тинькофф Банк» физическому лицу, данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк». Перевод выполнен отправителем ФИО1, получателю ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 335 000 руб. истцом ответчику не перечислялись, а были перечислены в адрес брокерской компании Merrill Broker, что не отрицал в ходе подготовки представитель истца ФИО4
Подписывая вышеуказанный договор (п.1.4 договора) ФИО1 подтвердила, что ей в полном объеме предоставлена ООО «БТ-Консалт» необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых по договору, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, которую она получила до подписания договора.
Кроме того, как следует из искового заявления, денежные средства истицей в сумме 300 000 руб. переданы ответчику сознательно и целенаправленно, без какого-либо принуждения, именно условия о получении ей комплекса консультационных услуг являлись для нее мотивом вступления с ответчиком в договорные отношения и передачи денежных средств.
Доказательством того, что ООО «БТ-Консалт» исполнило в полном объеме условия договора, является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных услуг. Претензий по качеству и объему оказанных услуг истица не предъявляла и не предъявляет.
Таким образом, истицей не доказан факт получения денежных средств сумме 635 000 руб. именно ответчиком. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что данные денежные средства перечислены истицей на свой счет, открытый в компании Merrill Broker.
В связи с вышеуказанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БТ КОНСАЛТ» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.07.2023
Судья Е.Г. Стрельцова