УИД 19RS0002-01-2025-000869-62
Дело № 2-838/2025
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании совершения определенных действий,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,
помощника прокурора г.Черногорска Колмогоровой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», Общество) об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2024 истец, поднимаясь по крыльцу многоквартирного дома по адресу: <...>, поскользнулась из-за отсутствия поручней на лестнице, противоскользящего покрытия и наличия скользкого бетона, упала. В результате падения получила закрытый перелом большого бугра левого плеча, была доставлена в больницу скорой помощью, до 05.06.2024 находилась на лечении и реабилитации. На лечение и реабилитацию истцом потрачены собственные денежные средства. Просила обязать ответчика установить поручни, обеспечить регулярную уборку наледи и нанесения противоскользящего покрытия; возместить расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 50 000 руб., компенсировать моральный вред, причиненный в результате произошедшего несчастного случая, в размере 200 000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на доводах искового заявления, пояснила, что 17.02.2024 в вечернее время она собиралась встретиться с подругой, которая проживает по адресу: <...>, но не дошла до нее, так как упала на второй ступени крыльца по указанному адресу. Чтобы смягчить удар от падения, она выставила вперед левую руку. Боль была настолько сильной, что она не могла самостоятельно подняться. Позвонила сыну, который был на работе, он сказал, что приедет для оказания помощи его друг ТА. Фактически истцу помогла подняться с крыльца незнакомая женщина. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи. В травмпункте ей сделали рентген и наложили гипс. После приема травматолога ее забрал ФИО3, который довез до дома. Она длительное время лечилась, выполняла рекомендации врачей. Ей было назначено физиолечение. До больницы добиралась на такси. По устной рекомендации врач предложил сменить гипс на ортез, а также рекомендовал пройти санаторно-курортное лечение на оз.Тус Ширинского района Республики Хакасия. Документов, подтверждающих несение расходов на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение, у нее не имеется. На оз.Тус ездила не по санаторно-курортной путевке, а самостоятельно. От полученной травмы она испытала физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, указал, что вины ответчика между наступившими последствиями в результате отсутствия поручней и противоскользящего покрытия и получением истцом травмы не имеется, причинно-следственная связь отсутствует. Общество регулярно осуществляет подсыпку придомовой территории песчано-гравийной смесью, что следует из актов выполненных работ. Не оспаривал факта отсутствия поручней на крыльце по адресу: <...>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Черногорска, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.02.2024 в 17 час.10 мин. в <...>, ФИО1 получила травму в результате падения на крыльце.
Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 04.03.2025 17.02.2024 в 17 час. 10 мин. была обслужена гр.ФИО1 на крыльце дома № 18, к.1, пр. Космонавтов в г.Черногорске. Диагноз: «ушиб, вывих плечевой кости слева».
В ходе рассмотрения дела факт получения травмы истцом на крыльце <...> оспаривался стороной ответчика.
Для подтверждения данного факта по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.
Так, свидетель КЛН пояснила, что приходится истцу невесткой. В феврале 2024 года ФИО1 позвонила ей и супругу (сыну истца), сообщила, что упала на крыльце, просила приехать на пр.Космонавтов, д. 18, корп.1, пояснила, что ей очень плохо, она не может встать, но в связи с занятостью на работе супруг позвонил своему другу-однокласснику ФИО3, попросил приехать к матери. Когда Алексей подъехал, скорая уже была на месте. Он проследовал за скорой и забрал ФИО1 из травмпункта. На месте падения не было ни поручней, ни подсыпки, ни противоскользящего покрытия. Свидетель зафиксировала место падения ФИО1 на камеру своего телефона, фотографии приложены к исковому заявлению.
Из показаний свидетеля ТА. следует, что в феврале 2024 года ему позвонил сын ФИО1, сказал, что мать поскользнулась на крыльце, не может встать, просил подъехать помочь по адресу: пр.Космонавтов, д. 18, корп.1. Когда он подъехал, увидел, что ФИО1 увозит машина скорой помощи, за которой проследовал ФИО3. Он забрал ФИО1 из травмункта. На крыльце была наледь, не было поручней и подсыпки.
Показания свидетелей КЛН. и ТАН последовательны и логичны, соотносятся между собой, а также с объяснениями истца и данными медицинской документации, в которой содержится информация о получении травмы ФИО1 на крыльце дома № 18, к.1, пр. Космонавтов, в г.Черногорске 17.02.2024, в связи с чем принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.
Изложенное выше, вопреки возражениям представителя ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что травма была получена истцом 17.02.2024 на крыльце дома № 18, к.1, пр. Космонавтов в г.Черногорске.
Далее, из медицинской справки от 05.06.2024 №0571 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в травмпункте ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с 17.02.2024 по 05.06.2024 с диагнозом: «закрытый перелом большого бугра левого плеча без смещения».
01.04.2024 ФИО1 выдано направление на реабилитацию в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», в котором она проходила лечение в период с 13.05.2024 по 03.06.2024.
С целью установления тяжести вреда здоровья истцу на основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2025 №1326, проведенной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» следует, что у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического исследования. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и в срок, указанный в определении, в результате падения: как на наружную поверхность левого плечевого сустава; так и на вытянутую и поднятую кверху левую руку; так и на левый локоть при отклоненном левом плече кзади. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194и от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного здоровья свыше 3-х недель.
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №1326 в качестве относимого и допустимого доказательства.
12.12.2025 ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ-1» с претензией, в которой содержатся требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
17.02.2025 директором ООО «ЖЭУ-1» был дан ответ, из которого следует, что ООО «ЖЭУ-1» полагает об отсутствии вины Общества в полученной травме истца и причинно-следственной связи между отсутствием поручней и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В результате полученных ФИО1 телесных повреждений ее неимущественные права подлежат безусловной защите и она вправе претендовать на присуждение денежной компенсации морального вреда.
Как усматривается из договора №1/18/1 управления многоквартирным домом от 01.05.2015, управляющая организация ООО «ЖЭУ-1» оказывает услуги, выполняет работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>.
В соответствии с приложением N1 к указанному договору в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит сдвигание снега, уборка наледи по мере необходимости.
Таким образом, в ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома N18 к.1 по пр.Космонавтов в г.Черногорске, обслуживаемой ответчиком ООО «ЖЭУ-1».
Факт обслуживания территории ООО «ЖЭУ-1», на которой произошло падение истца, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В данном случае не вызывает сомнений, что истец получила травму при падении на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, испытывала переживания в связи с повреждением здоровья, ввиду чего перенесла нравственные страдания, что и относится к правам и нематериальным благам самой ФИО1.
В своих возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие вины управляющей компании, поскольку осуществлялась подсыпка придомовой территории песчано-гравийной смесью, что следует из актов выполненных работ ООО «ЖЭУ-1» от 02.02.2024, 12.02.2024 и 22.02.2024.
Для подтверждения отсутствия своей вины по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Так, из объяснений свидетеля ИВВ. следует, что он работает разнорабочим ООО «ЖЭУ-1», при наличии гололеда он подсыпает песок на придомовой обслуживаемой Обществом территории. Именно его подпись стоит в актах выполненных работ. Подтвердил факт отсутствия поручней и противоскользящего покрытия на крыльце дома №18 к.1 по пр.Космонавтов в г.Черногорске.
Свидетель МЮА пояснила суду, что работает начальником участка ООО «ЖЭУ-1». Указала, что Обществом всегда производится уборка территории и подсыпка песком при наличии гололеда. О травме, полученной ФИО1 ООО «ЖЭУ-1» узнало только при получении искового заявления.
Оценивая показания свидетелей ИВВ. и МЮА., суд приходит к выводу о том, что они логичны и последовательны, однако сами по себе не опровергают наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по очистке крыльца, на котором произошло падение ФИО1 от наледи в дату происшествия – 17.02.2024 и фактом получения ею травмы.
Представленные ответчиком акты выполненных работ ООО «ЖЭУ-1» от 02.02.2024, 12.02.2024 и 22.02.2024 по подсыпке придомовой территории не доказывают достоверно отсутствие вины ответчика и обработке придомовой территории 17.02.2024 надлежащим образом.
Довод представителя ответчика на отсутствие противоскользящей обуви у истца суд находит несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.
Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением ФИО1 крыльцо перед подъездом было очищено от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоскользящего покрытия либо обработку противоскользящей смесью во время движения по крыльцу истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком не представлено в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества вины в причинении истцу вреда здоровью являются несостоятельными, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ООО «ЖЭУ-1» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что падение истца имело место на территории, за содержание которой несет ответственность ООО «ЖЭУ-1» и произошло по вине и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, прохождения ею длительного лечения, связанного с ограничением движений, возраста истца, лишения возможности вести привычный образ жизни, отсутствия умысла ответчика на его причинение, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заявляя требование о взыскании расходов на лечение в связи с полученной в результате падения на крыльце многоквартирного дома травмы в размере 50 000 руб., ФИО1 указала, что ею для лечения были приобретены следующие лекарства и мази: «ибуклин», «кеторол», «найз», «мумие», «горный кальций», витамины, салфетки, бандаж на руку, проведена курортная реабилитация на озере Тус, потрачены средства на такси на проезд в больницу и обратно.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выбор тактики лечения пациента определяется лечащим врачом, на основании порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Финансирование медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия на соответствующий финансовый год.
Лекарственные средства и изделия медицинского назначения не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, но могут быть предоставлены бесплатно или на льготных условиях в случае установления инвалидности, либо подлежат приобретению за счет личных средств.
Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 были даны лечебные рекомендации по принятию медикамента «ибуклин» 1 т. 2 р. 3 дня, сведений о назначении истцу иных перечисленных ею в исковом заявлении медицинских препаратов, а также рекомендаций по приобретению витаминов, салфеток, бандажа на руку, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец поясняла, что кассовых или товарных чеков по приобретению лекарственных средств у нее имеется, бандаж приобретался ее сыном на собственные средства, она денег для приобретения ей бандажа сыну не передавала.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов с наименованиями лекарственных препаратов таковыми доказательствами не являются, поскольку они подтверждают лишь стоимость данных препаратов, а не затраты истца по их приобретению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на корсет, лекарственные препараты и лечение на оз.Тус, а также проезд не подлежат удовлетворению, поскольку кассовые чеки, либо иные документы, достоверно подтверждающие несение данных расходов, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому, что ФИО1 лишена возможности получить их бесплатно, не представлено.
При наличии рекомендаций врача и несении конкретных расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о компенсации указанных расходов, представив доказательства приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов по указанной истцом стоимости.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ-1», так как проживает по адресу: *** и не является потребителем услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком как управляющей компанией ее жителям, то оснований для возложения на управляющую компанию установить поручни, убирать наледь, наносить противоскользящие покрытие не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Поэтому само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., (из расчета: (200 000 руб. * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за требования неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 13.08.2025.