Приговор по делу № 1-450/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-450/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-005478-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Алёхина А.Г.,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее профессиональное, работающего кладовщиком-<адрес> проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление Стоговым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 16 минут до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, нашёл на земле оформленную на Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.

После этого Стогов, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта №, в период с 02 часов 31 минуты по 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк № оплачивал для себя в торговых точках <адрес> товары, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счета денежные средства Потерпевший №1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту ФИО1, находясь в торговом павильоне «Гриль Доналдс», расположенном около <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрёл для себя товар на суммы 110 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 44 минуты ФИО1, находясь в магазине «Апельсин» (ООО «Волга») по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, несколькими операциями приобрёл для себя товары на суммы 288 рублей, 564 рубля, 150 рублей, 780 рублей и 380 рублей, а всего на сумму 2 162 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, несколькими операциями приобрёл для себя товары на суммы 430 рублей и 215 рублей, а всего на сумму 645 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил в общей сложности со счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на сумму 2 917 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (лд. 32-35, 115-117), из которых следует.

23.10.2022 г. около 02 часов он на остановке общественного транспорта «Проспект Дзержинского» г. Ярославля на асфальте нашёл банковскую карту ПАО Сбербанк. На чьё имя была оформлена карта он, Стогов, не помнит. На карте он, Стогов, увидел значок, свидетельствующий о возможности оплаты картой бесконтактным способом. После этого у него, ФИО2, возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. Далее он, Стогов, зашёл в торговый павильон «Гриль Доналдс» который находится недалеко от указанной выше остановки, где заказал себе шаурму и кофе, расплатившись за это найденной им банковской картой. После того, как оплата прошла, он, Стогов, понял, что на банковской карте имеются денежные средства. В последующем он, Стогов, пошёл в расположенный недалеко от данной остановки круглосуточный магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <...>. В данном магазине он, Стогов, несколькими приёмами оплатил приобретённые там продукты и алкоголь, расплачиваясь за покупки найденной им картой. После этого он, Стогов, пошёл домой, но по пути зашёл в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где также несколькими приёмами оплатил приобретённый там товар найденной им банковской картой. После того, как он, Стогов, вышел из магазина, то где-то во дворах он выкинул банковскую карту в помойку, т.к. подумал, что денежные средства на карте закончились.

После оглашения показаний подсудимый Стогов, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил следующее. Оглашённые в судебном заседании показания он, Стогов, подтверждает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, больше подобного совершать не намерен. Оглашённую в суде явку с повинной он, Стогов, дал добровольно и подтверждает её. Также при проверке его показаний на месте он, Стогов, всё подтвердил, всё показал, показания при этом давал добровольно, подтверждает их. Он, Стогов, возместил потерпевшему причинённый ущерб, выплатив ему 3 000 рублей, а, кроме того, в счёт компенсации морального вреда заплатил потерпевшему сумму в размере 2 000 рублей.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (лд. 74-76), из которых следует.

У него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, имеющая счет №. Данная карта была оснащена бесконтактным способом оплаты, т.е. данной картой можно было оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей не вводя пин-код. Услуга оповещения о проведенных операция по банковскому счету у него, Потерпевший №1, не подключена, уведомления о списаниях со счёта не приходят. Однако у него, Потерпевший №1, в телефоне имеется приложение банка «Сбербанк онлайн», через которое он, Потерпевший №1, отслеживает состояние счета. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, находился в <адрес>. Около 18.45 он, Потерпевший №1, картой оплатил покупку в магазине «Магнит Семейный» на <адрес>. После этого он, Потерпевший №1, убрал банковскую карту в карман куртки, а потом пошёл в гости к своему знакомому. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «<адрес>» он, Потерпевший №1, вызвал себе такси, при этом переложил свою банковскую карту в задний карман джинсов. Оплату за такси он, Потерпевший №1, производил через приложении «Сбербанк онлайн». Ночью около 03 часов он, Потерпевший №1, дома по месту жительства осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей своей знакомой, на баланс карты внимания не обратил. Затем около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, находясь дома, при помощи телефона стал проверять баланс своего счета через приложение банка. В ходе проверки он, Потерпевший №1, обнаружил, что со счёта карты были списаны денежные средства. В частности ДД.ММ.ГГГГ в 02.31 осуществлена покупка в торговой точке «Гриль Доналдс» на сумму 110 рублей, в 02.35 осуществлена покупка в магазине «Волга» на сумму 288 рублей, в 02.36 в этом же магазине осуществлена покупка на сумму 564 рублей, в 02.39 там же покупка на сумму 150 рублей, в 02.43 там же покупка на сумму 780 рублей, в 02.44 там же покупка на сумму 380 рублей, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02.53 осуществлены покупки в магазине «Магнит» на сумму 215 рублей и 430 рублей. Всего с его, Потерпевший №1, счёта банковской карты за осуществление покупок были списаны деньги на общую сумму 2 917 рублей. Указанные покупки он, Потерпевший №1, не осуществлял. Также он, Потерпевший №1, проверил карманы одежды, но карту не нашел, не исключает что мог её потерять на остановке, когда перекладывал карту. Карту он, Потерпевший №1, заблокировал и обратился в полицию. В последующем ущерб ему, Потерпевший №1, был возмещён полном объеме ФИО1

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 (лд. 55-57), из которых следует.

Он является оперуполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении денежных средств со счёта его банковской карты. Проверка по данному факту проводилась им, П-вым. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены торговые точки, в которых осуществлялась оплата банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. Это были магазин «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон быстрого питания «Гриль Доналдс» по адресу: <адрес> «б», магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Далее он, Попов, осуществил выезд в данные торговые точки. В ходе выезда было установлено, что в торговом павильоне «Гриль Доналдс» камер видеонаблюдения не имеется. Внутри помещений магазинов «Апельсин» и «Магнит» имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей в данных магазинах было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на кассовых зонах магазинов находится парень, который оплачивал приобретенные товары банковской картой. Указанные видеозаписи им, П-вым, были пересняты на свой телефон, а потом скопированы на диск. Также в магазине «Магнит» им, П-вым, были получены товарные чеки об оплате сигарет безналичным способом с использованием банковской картой на имя Потерпевший №1 на сумму 215 рублей и 430 рублей. В дальнейшем по полученным им, П-вым, видеозаписям была составлена ориентировка на лицо, совершившее преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который и совершал покупки в вышеуказанных магазинах. После установления местонахождение ФИО1 он был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где добровольно написал явку с повинной. Диск и копии чеков он, Попов, готов выдать следователю.

Сообщением (лд. 4) в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что им утрачена карта Сбербанка, с которой произошло списание денег.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 5), в котором он просит провести проверку по факту утраты им ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 банковской карты, с которой неизвестные списали денежные средства в различных магазинах сумму в размере 2 917 рубля. Ущерб для него значительным не является.

Сообщением (лд. 13) в дежурную часть УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа утрачена банковскую карта ПАО Сбербанк, которой неизвестные лица расплачивались за товары в магазинах.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 25-26), где ФИО1 сообщил, что в середине октября 2022 года на остановке «<адрес>» нашёл банковскую карту Сбербанка, которой расплачивался за кофе и шаурму в «Гриль Доналдс». Потом в круглосуточном магазине «Апельсин» сделал 5 операций и потратил примерено 1 800 рублей, а потом пошёл в «Магнит» и купил там сигарет на сумму около 500 рублей. В общей сложности он, ФИО1, потратил около 2 700 – 3 000 рублей. В протоколе ФИО1 также заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, заявил о готовности возместить ущерб.

Протоколом выемки и фотаблицей к нему (лд. 60-63), которым зафиксирована добровольная выдача оперуполномоченным ФИО5 DVD-диска с копиями записей с видеокамер, установленных в магазинах «Апельсин» по <адрес>, и «Магнит» АО <адрес>, а также 2 товарных чеков об оплате товаров.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (лд. 64-68), где зафиксирован осмотр выданных свидетелем П-вым 2 товарных чеков об оплате товаров. В результате осмотра указанных чеков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети «Магнит» приобретались сигареты на суммы 215 и 430 рублей.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 (лд. 77), в которой он сообщает, что получил от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 3 000 рублей, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (лд. 79-84), где зафиксирован осмотр предоставленных ПАО Сбербанк сведений и выписки о движении денежных средств. В результате осмотра установлено, что банковская карта № имеет счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Результаты осмотра выписки в части списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (сумма, время, место списания) со счёта банковской карты Потерпевший №1 аналогичны сведениям, изложенным в протоколе его допроса.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему ( лд. 88-94) с участием подсудимого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где он нашёл банковскую карту потерпевшего, а также где он оплачивал указанной картой приобретение товаров. Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия аналогичны его показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (лд. 97-107). Данным протоколом зафиксирован осмотр с участием подсудимого ФИО1 и его адвоката выданного оперуполномоченным ФИО5 DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Апельсин» по <адрес>, и «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра диска установлено, что на нём имеются 2 видеофайла с записями камер видеонаблюдения указанных магазинов.

На первой видеозаписи изображено помещение магазина «Апельсин» (<адрес>) в районе входной двери в магазин и прилавка в нём, на котором установлена касса и терминал оплаты банковской картой. Продолжительность записи 19 минут 57 секунд. Запись имеет обозначение даты и времени. В ходе осмотра установлено, что в период с 02.35 до 02.46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в магазин, где неоднократно приобретает товар, оплачивая всё это банковской картой, а потом покидает магазин. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что на видеозаписи изображён он, что на данной записи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в указанное на записи время неоднократно в магазине «Апельсин» расплачивается за товар найденной им ранее банковской картой ПАО Сбербанк.

На второй видеозаписи изображено помещение магазина «Магнит» (<адрес>) в районе входной двери в магазин и кассы. Продолжительность записи 09 минут 28 секунд. Запись имеет обозначение даты и времени. В ходе осмотра установлено, что в период с 02.52 до 02.53 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в магазин, а потом выходит из него, держа банковскую карту в руках. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что на видеозаписи изображён он, что на данной записи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в указанное на записи время расплачивается за товар в магазине «Магнит» найденной им банковской картой ПАО Сбербанк.

Судом также были исследованы данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 (лд. 127-130), а также характеристика на подсудимого из Распределительного центра АО «Тандер».

По ходатайству государственного обвинителя судом исследовались постановления о признании и приобщению к делу вещественных доказательств (лд. 69, 85, 108).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и указанного выше свидетеля были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания потерпевшего и свидетеля стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд отмечает, что свидетель и потерпевший в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля.

В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетеля суд учитывает при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого на следствии стабильны, подробны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Правильность своих показаний на следствии Стогов подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора.

Явка с повинной ФИО2, которая была исследована в судебном заседании, по словам подсудимого, был написана им добровольно. Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте. Протокол явки с повинной и показания подсудимого при проверке его показаний на месте не противоречат его показаниям на следствии, а также исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также его показания при проведении проверки его показаний на месте при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемки, осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.

Подсудимый Стогов в полной мере осознавал, что, оплачивая товары найденной им банковской картой, он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим спустя время после утраты карты, при проверке счёта через банковское приложение.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшего, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счёте. Банковской картой подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который в течение длительного времени несколькими операциями оплачивал товары найденной им картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшего, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшему, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта банковской карты потерпевшего, а также места их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Стогов похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, записи с камер видеонаблюдения магазинов, а также показания потерпевшего и самого подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым Стоговым преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется Стогов, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Стогов ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что Стогов имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Судом также учитывается данные о личности подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, т.к. ущерб ему возмещён, выплачена компенсация морального вреда, с подсудимым он примирился.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется Стогов, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый Стогов ранее не судим, впервые совершила преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшему возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевший и подсудимый не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, DVD – диск с записью с камер видеонаблюдения из магазинов, товарные чеки из магазина «Магнит» по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: