Дело № 2-4016/2022 24 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004167-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании написать опровержение в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» к истцу об обязании совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами указанного гражданского дела, где в качестве основного доказательства по делу был представлен заведомо ложный клеветнический документ - заявление о перепланировке в квартире №, принадлежащей истцу на праве собственности, где указано, что санузел в квартире № был демонтирован в сауну, а в кв.№ распространилась плесень и потолок постоянно подтекает в новых местах. Истец считает указанные сведения ложными, которые порочат чести и достоинство истца и подрывает его репутацию, поскольку в его квартире никаких перепланировок нет, о чем известно сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». В 2015 году проводился капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения и канализации, работы проводила подрядная организация ООО «РСТ-Сервис». Об отсутствии подтекания и плесени в квартире № свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» проведена внеплановая выездная проверка квартиры №, в ходе которой никаких следов постоянных протечек из вышерасположенной квартиры и наличия плесени на стенах не зафиксировала.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес заранее заготовленное клеветническое заявление собственникам помещений коммунальной квартиры № <данные изъяты>. которое просил их подписать обманным путем которое было впоследствии направлено в ГЖИ.

Истец полагает, что заведомо ложное заявление ответчика является основным документов в судебном разбирательстве, сфабрикованном ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Своими действия ответчик дискредитировал истца перед органами государственной власти, причинил истцу материальный и моральный вред, поскольку вынужден был для предоставления доступа в квартиру приезжать из другого региона, состояние здоровье также ухудшилось.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный вред в размере 190 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил свои возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчик является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсвервис № 1 Петроградского района».

Истец ссылается на то, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» к истцу об обязании совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами указанного гражданского дела, где в качестве основного доказательства по делу был представлен заведомо ложный клеветнический документ - заявление о перепланировке в квартире № принадлежащей истцу на праве собственности, где указано, что санузел в квартире № был демонтирован в сауну, а в кв.№ распространилась плесень и потолок постоянно подтекает в новых местах. Истец считает указанные сведения ложными, которые порочат чести и достоинство истца и подрывает его репутацию, поскольку в его квартире никаких перепланировок нет, о чем известно сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». В 2015 году проводился капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения и канализации, работы проводила подрядная организация ООО «РСТ-Сервис». Об отсутствии подтекания и плесени в квартире № свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» проведена внеплановая выездная проверка квартиры № 16, в ходе которой никаких следов постоянных протечек из вышерасположенной квартиры и наличия плесени на стенах не зафиксировала.

Как следует из определения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к ФИО1 об обязании предоставит доступ для проведения обследования жилого помещения прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Поводом для обращения ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с иском послужило обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту демонтирования санузла в сауну в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией дан ответ на обращение <данные изъяты> в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ поведена внеплановая проверка в отношении собственников в <адрес>.

Истец указывает на то, что у <данные изъяты> не было намерений обращаться в соответствующие органы, подписала указанное обращение по просьбе ФИО2., при этом текст самого обращения не читала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району СПб ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении председателем общего собрания собственников помещения в МКД расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и секретарем данного собрания <данные изъяты> преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует, равно как и отсутствует утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни.

Таким образом, не доказан факт наличия в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об истце, носящих порочащий характер.

Кроме того ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком, в каждую из трех организаций, указанных в просительной части искового заявления, т.е. не доказан факт распространения ответчиком - путем направления (подачи) заявления от ДД.ММ.ГГГГ - сведений, содержащихся в данном заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик намеренно сообщил в Государственную жилищную инспекцию ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования, суд первой инстанции определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные при обращениях в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке ст. 152 ГК РФ, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав обращение, приходит к выводу о том, что данная информация не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство истца, изложенная информация представляет собой обращение в компетентные органы, носит обезличенный характер. Персональные данные истца, а именно, его фамилия, имя, отчество, в письме не указаны.

Указание в обращении сведения о наличии у истца перепланировки в квартире, не содержит сведений о совершении ответчиком неправомерных действий, о нарушении им требований действующего законодательства или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности.

Кроме того, никаких доказательств распространения данной информации в отношении истца, равно как и ответчиком суду не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что получен ответ на данное обращение, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, обращения в указанные организации осуществляется в рамках предоставленных Конституцией РФ прав граждан, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, изложенные в письменном обращении, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Кроме того согласно обращению, оно было направлено от имени <данные изъяты> таким образом истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком было направлено указанное обращение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Кроме того истцом не представлено доказательств направление указанного обращения ответчиком в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга,

Ссылка истца на то, что ФИО2 ввёл <данные изъяты> и ее сына <данные изъяты> в заблуждение, дав подписать указанное обращение не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 заселился недавно, в какой квартире он живет, точно ответить не смогла, но указала, что она проживает с ним на одной площадке. ФИО1 проживает в квартире, расположенной над квартирой свидетеля. Также пояснила, что в никакие органы не обращалась и обращений не писала. Указала, что вечером в квартиру свидетеля пришел ФИО2 и попросил подписать заявление, какого числа он приходил свидетель не помнит. Заявление свидетель подписала, не прочитав его, ФИО2 сказал, что это заявление связно с протечкой. Также указала, что при подписании указанного заявления фамилию истца ФИО2 не упоминал. ФИО2 хотел создать комиссию для определения оценки состояния квартиры свидетеля, однако она возмутилась, но согласилась, однако в назначенное время комиссия не пришла. Также указала, что она не видела как подписывал данное заявление ее сын, однако пояснила, что после подписания обращения отдала его ФИО4

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетелем <данные изъяты> подтверждён факт подписания данного обращения ею.

Доводы истца о том, что в обращении ответчика была указана ложная информация, у ответчика отсутствовали основания для обращения ответчика в государственный орган с изложенной в тексте информацией, которая не является достоверной, не приняты судом, так как суд первой инстанции установил, что в данном случае гражданином реализованы его права путем обращения в государственные органы с целью проведения проверки указанных им сведений, а не с целью причинения вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца установлено не было.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Довод истца о том, что сведения об истце, изложенные в обращении, носят явно порочащий истца характер, в связи с чем формируется негативное мнение об истец, не принимается судом, поскольку в фрагменте статьи об истице отсутствует какая-либо информация, статья не содержит сведений, которые можно отнести непосредственно к личности истца.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях, отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе истца

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и приходит к выводу о том, что обращение в государственные органы является правом каждого гражданина, а кроме того отсутствуют доказательства направления указанного обращения именно ответчиком и в отношении истца, поскольку в обращения отсутствуют как сведения об истце, его фамилия, имя отчество, так и сведения об ответчике, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, изложенные в письменном обращении обстоятельства, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в виде транспортных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в виде расходов на проезд.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов (авиабилеты, ж/д билета и доказательства их оплаты).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 152, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022