Дело № ...

10RS0№ ...-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является владельцем автомобиля Ауди 8V гос. рег. знак <...>. В апреле 2017 года по устной договоренности автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование до конца 2017 года. Через несколько месяцев истец попросил вернуть автомобиль, однако ответчик сообщил, что возвращать автомобиль не собирается. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, автомобиль был возвращен во владение ФИО1 Состояние автомобиля на момент его возврата, не соответствовало состоянию, на момент его передачи ФИО1 ФИО3 многие детали и запасные части были повреждены либо отсутствовали. В июле 2024 года истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составляет 334 083 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учет износа 364 855 руб., рыночная стоимость годных остатков 60 480 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что делает ремонт нецелесообразным. Полагает, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, а именно возместить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков в размере 273 603 руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля в размере 273 603 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 208 руб.

В судебное заседание представитель истца адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного процесса извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение не будет исполнено, так как есть исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда, автомобиль находится в аресте, будет помещен на стоянку. К арбитражному делу ФИО2 не относится, однако передать автомобиль будет невозможно. Автомобиль длительное время находился на стоянке в ........, после ДТП. Для транспортировки автомобиля у ответчика не было документов и ключей, поэтому автомобиль был доставлен истцу эвакуатором. Готовы выплатить деньги, а взамен получить автомобиль. Оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривают. О назначении экспертизы не просят.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Ауди-V8, г.р.з. <...>, VIN № ..., цвет белый.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО6 легковой автомобиль Ауди V-8, VIN № ..., цвет белый, 1990 года выпуска, г.р.з. <...>; ключи от транспортного средства Ауди-V8; паспорт транспортного средства Ауди-V8; возложил на ФИО6 обязанность возвратить легковой автомобиль Ауди V-8, VIN № ..., цвет белый, 1990 года выпуска, г.р.з. <...>, ФИО1; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6200 руб. Решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

В рамках рассмотрения указанного дела судом суд пришел к выводу о том, что у ФИО6 отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности или иное право на использование автомобиля. Установлено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ ОСП по ........ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 легкового автомобиля Ауди V-8, паспорта транспортного средства, ключей и обязании ФИО6 возвратить автомобиль ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО6 выставлено требование, в срок до ХХ.ХХ.ХХ возвратить автомобиль ФИО1, требование получено ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами ........ и ........ УФССП России по РК составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что транспортное средство передано ФИО1 Ключи и документы от автомобиля находятся у владельца. Транспортное средство открыто, его работоспособность не проверялась. Со слов ФИО1 автомобиль не исправен, сломан, имеются повреждения. Передача автомобиля осуществлялась в присутствии ИП ФИО4, было зафиксировано техническое состояние автомобиля, его неисправности, наличие и отсутствие элементов, наличие и отсутствие повреждений, осуществлено фотографирование.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП окончено, фактическим исполнением.

Истцом при обращении с иском представлено экспертное заключение № ..., составленное с учетом осмотра автомобиля при его передаче в рамках исполнительного производства, согласно которому специалист ИП ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - Ауди V-8, VIN № ..., на ХХ.ХХ.ХХ составляет 364 855 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 334 083 руб., стоимость годных остатков – 60 480 руб.

Никем из участников процесса указанное заключение специалиста не оспорено, доказательства иной стоимости суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, несмотря на разъяснение ему такого права и обязанности представлять доказательства.

Таким образом, специалистом установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта автомобиля, его фактическая гибель, установлена стоимость годных остатков, находящихся у истца.

Доказательства неисправности спорного автомобиля на момент начала пользованиям им ФИО2 не представлены, в связи с чем следует признать, что автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в надлежащем состоянии.

Стороны не оспаривали, что автомобиль длительное время находился у ответчика, хранился на открытой стоянке, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность чужого имущества надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца о возмещения за счет ответчика материального ущерба в размере 273 603 (334 083 – 60 480) руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9208 руб. 00 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...><...>, в счет возмещения материального ущерба – 273 60 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 руб. 00 коп., всего – 282 811 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.