ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
______________________________________________________________
Дело № 2а-2802/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-003693-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела № 2а-2802/2022 по административному иску АО «Электроавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Электроавтоматика» обратилось в суд с административным иском (в последующем измененным требованием в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП сотрудниками юридического отдела был выявлен факт возбуждения в отношении АО «Электроавтоматика» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В кратчайшие сроки после обнаружения вышеуказанного исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроавтоматика» была произведена оплата задолженности, копии платежных поручений об оплате в тот же день были направлены по электронной почте в Октябрьский РОСП <адрес>. На момент погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ иных сумм задолженности по ИП к оплате предъявлено не было, требования по исполнительному производству обществом были исполнены в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества предпринимались неоднократные попытки связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ юристу общества удалось связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО1 и, несмотря на полную оплату задолженности, пристав сообщил, что будет выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после полного добровольного погашения суммы долга. Постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено в адрес общества. Указанное постановление получено обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. явно не соразмерна нарушению и наступившим последствиям. Поскольку АО «Электроавтоматика» добровольно исполнило исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа в размере 500 руб. сразу после того как ему стало известно о взыскании указанного штрафа, существенных негативных последствий указанное не имело, просит уменьшить исполнительский сбор в порядке предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, представители административных соответчиков Октябрьский РОСП по городу Ставрополю и Управления ФССП России по СК (привлечен к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п.2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с п.7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В п.52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по происшествие пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст.27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Электроавтоматика» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП сотрудниками юридического отдела был выявлен факт возбуждения в отношении АО «Электроавтоматика» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В кратчайшие сроки после обнаружения вышеуказанного исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроавтоматика» была произведена оплата задолженности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), копии платежных поручений об оплате задолженности были направлены по электронной почте в Октябрьский РОСП <адрес> (распечатка от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель административного истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи судебному приставу-исполнителю ФИО1 было сообщено об оплате сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в связи с тем, что исполнительный документ должником АО «Электроавтоматика» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Вместе с тем, судом установлено, постановление о назначении административного штрафа было загружено в информационную систему «Госуслуги», в связи с чем, юридическое лицо имело реальную возможность своевременно ознакомиться с ним, оспорить в случае несогласия, а также произвести оплату.
Указанным постановлением было постановлено: взыскать с должника АО «Электроавтоматика» исполнительский сбор в размере 10000,00 руб.
В письменной форме, указанное постановление получено обществом - ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, оплаты должником суммы долга в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска АО «Электроавтоматика» и применения норм вызволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 7500 руб., полагая данную сумму разумной, отвечающую критериям справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
административный иск АО «Электроавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Электроавтоматика» до 7500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022 года.
Судья подпись Н.М. Кузнецова