УИД:№578RS0019-01-2023-000126-20 дело № 2-1-160/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что у её родного брата Д.В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в собственности имелся жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 г. в указанном доме произошёл пожар, дом выгорел изнутри полностью. Они решили восстановить дом брата. Однако у Д.В.С. не было денежных средств на ремонт, поэтому они договорились, что она с мужем приобретают строительные материалы за свои денежные средства и оплачивают работу рабочих, а Д.В.С. в срок пять лет с момента восстановления дома вернёт им затраченную сумму. Документально договор с братом не оформляли, поскольку являлись близкими родственниками. Всего на ремонт дома Д.В.С. ими было потрачено 61979 рублей. Поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти своего отца Д.В.С., истец считает, что она должна нести ответственность за его долги. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 61979 рублей, затраченные ею на восстановление жилого дома умершего Д.В.С..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что когда дом её брата Д.В.С. сгорел в 2018 г., она, посоветовавшись со своим мужем, сестрой, приняли решение, помочь ему в восстановлении дома. Поскольку Д.В.С. был пьющим, денег у него не было даже на оплату коммунальных услуг, они с мужем приобретали за свои деньги строительные материалы и оплачивали работу строителей. Д.В.С. обещал им все затраченные деньги вернуть, конкретную сумму не обговаривали, срок возврата тоже. Д.В.С. обещал им возвращать деньги по мере своих возможностей в течение пяти лет. Однако, вернуть деньги не успел, так как умер. Его дочь ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО4, поэтому должны выплатить его долг в размере 61979 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств того, что между ней и Д.В.С. сложились какие-либо договорные отношения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Д.В.С. взял на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, также не имеется доказательств на какую сумму и срок возникли обязательства, если таковые были у наследодателя. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО5 и Д.В.С. являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.6,8).
Д.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
При жизни Д.В.С. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 03.09.1988 (л.д.16-19). В указанном доме Д.В.С. проживал на день смерти.
23.03.2018г. в доме, принадлежащем Д.В.С., расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого дом уничтожен изнутри огнём полностью (л.д.11)
ФИО6 является дочерью умершего Д.В.С., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72.)
ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти Д.В.С., что подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-142).
Свидетель Д.А.Г. в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1, указал, что в 2018г. дом брата ФИО1 – Д.В.С. сгорел. Денег у Д.В.С. на ремонт дома не было, т.к. он постоянно пил. Они с женой решили помочь Д.В.С. сделать ремонт дома, за свои деньги покупали стройматериал и оплачивали работу рабочих. Д.В.С. обязался возвратить им деньги в течение 5 лет, сумму он не знает, так как учёт вела жена.
Свидетель С.В.С. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца и умершего Д.В.С., указала, что когда дом брата сгорел в 2018г., ФИО1 и её муж решили ему помочь восстановить дом. Ремонт дома после пожара делала ФИО1 за свой счет, покупала стройматериалы, оплачивала работу рабочих. Брат ей говорил, что у него была договоренность с ФИО1, что она делает ремонт за свой счет, а он потом с пенсии будет отдавать ей долг за ремонт частями. Брат сказал, что сумма потраченная на ремонт приблизительно составила 50 000 – 60 000 рублей и он должен был вернуть эту сумму ФИО1 в течение 4-5 лет.
Свидетель С.В.И. в судебном заседании указал, что является племянником Д.В.С. и пояснил, что после пожара в доме Д.В.С. помогал восстанавливать его, ремонтировал крышу. За чей счет был ремонт он не знает, когда приехал помогать, то материал был уже куплен.
Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, истец ФИО1 приобретала у него в магазине стройматериалы, кому принадлежали денежные средства за товар ему не известно.
Свидетель К.Л.С. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине продавцом, ФИО1 с братом Д.В.С. после пожара в доме Д.В.С. приобретали у неё стройматериалы для ремонта дома. ФИО1 говорила, что она покупает стройматериалы за свой счет.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, что между ней и умершим Д.В.С. возникли заёмные обязательства, не представлено доказательств, что истцом Д.В.С. были переданы денежные средства или имущество, не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере обязательств и сроке возврата займа.
Учитывая, что в силу закона сделки по передаче денежных средств в собственность гражданина на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а истец и Д.В.С. не заключали договор в письменной форме и не составляли расписку о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга у наследодателя на день открытия наследства перед истцом, не представлено доказательств реального характера договора займа, передачи денежных средств по договору, их получения заемщиком и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области через Урицкий районный суд Орловской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения будет составлен 3 мая 2023 года.
Председательствующий И.М. Разумная