Дело № 2-1369/2022 (УИД 58RS008-01-2022-003261-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Абрамовой Я.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав, что жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, где доли распределены следующим образом: истцу ФИО1 – 182/224 доли, ФИО2 – 14/224 доли, ФИО3 – 14/224 доли, ответчику ФИО4 – 1/16 доли. Земельный участок принадлежит на праве аренды истцам, которые являются по отношению друг к другу родственниками – ФИО1 является матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3

Доля ответчика – 1/16 соответствует в абсолютном выражении 2,75 кв.м. Ответчик не состоит в родственных связях с истцами, в жилой дом никогда не вселялся, расходов по его содержанию не нес, земельным участком не пользовался, имеет в собственности иные жилые помещения, фактический интерес в использовании дома у него отсутствует, произвести реальный раздел жилого дома пропорционально долям не представляется возможным.

Поскольку отсутствует реальная возможность раздела жилого дома, согласно идеальным долям совладельцев (истцов и ответчика) в праве собственности на него с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, доля ответчика (1/16 доля) в праве собственности является незначительной.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/16 доли в праве на жилой дом стоимостью 625000 руб. составляет 39062,5 (расчет 620000/16=39062,5 руб.) руб.

При этом у истцов имеется реальная возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в размере 39062,5 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 252 ГК РФ с учетом изменения предмета иска, просили суд признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать за ФИО1 право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за ФИО2 право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ФИО3 право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; возложить на истцов обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> в размере 33984,37 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ПАО «Т Плюс», АО Жилфонд Железнодорожного района.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенностей от 24 января 2022 г., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с иском не согласился, считая размер компенсации за принадлежащую ему 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> в размере 33984,37 руб. заниженный, полагал, что разумным следует считать размер компенсации – 100000 руб. Также пояснил, что намерения вселиться в жилой дом не имеет, планировал использовать спорное жилое помещение в коммерческих целях: для строительства дома и последующей его продажи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИ г.Пензы, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ПАО «Т ПЛЮС», АО Жилфонд Железнодорожного района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из изложенного, применение правила, закрепленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома, площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, ФИО1 принадлежит 182/224 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 и ФИО2 – по 14/224 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 -1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2022 г.

30 декабря 2015 г. между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и ФИО3, ФИО2, заключен договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №, согласно которому ФИО6 приняли и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок кадастровый № площадью 834,00 кв.м. (в том числе ФИО3 – 52,13 кв.м., ФИО2 – 52,13 кв.м.), находящийся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24 июня 2010 г., жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую площадь 44,1 кв.м, подсобную 10,6 кв.м, состоит из строений под литерами А, А1, А2, а, а1, а2, а3, из которых разрешение на возведение пристроек А2 и а2 не имеется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснила, что в спорном жилом доме постоянно проживает истец ФИО1

В судебном заседании пояснениями сторон и доказательств обратного ответчиком не представлено, установлено, что в жилом доме по <данные изъяты> ответчик ФИО4 никогда не проживал, намерения вселиться в жилое помещение отсутствует, ответчик зарегистрирован и постоянно проживал до помещения в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по адресу: <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Последнее обстоятельство подтверждается также и выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2022 г.

Порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> сторонами не определен, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Как указывалось выше, доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области, общей площадью 44.1 кв.м, составляют 1/16 доли, что в числовом обозначении составляет 2,75 кв.м (44.1*1/16). При этом жилого помещения с данной площадью (2,75 кв.м) в спорном жилом доме не имеется, поскольку самая маленькая комната составляет 21 кв.м.

Таким образом, доля ФИО4 в праве собственности на спорный дом с учетом его размера, приходящейся на долю ответчика жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен. Кроме того, отсутствует и реальная возможность использования причитающейся ФИО4 жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 2,75 кв.м, то есть соразмерной доле ФИО4 в праве общей долевой собственности, в указанном доме не имеется.

Суд учитывает также, что ответчик ФИО4 членом одной семьи с истцами не является, единого бюджета не имеет, общего хозяйства не ведет.

При этом существенный интерес сособственника ФИО4 спорным имуществом в судебном заседании не установлен, доказательств наличия такого интереса (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»), который должен определяться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., стороной ответчиков не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 19 августа 2022 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 24 ноября 2022 г. № рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 44,1 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, 1942 года постройки, адрес (местоположение): <данные изъяты> на момент исследования с учетом округления составляет 609000 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром спорного объекта недвижимости, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доля ответчика должна быть компенсирована истцами в денежном эквиваленте, равном 38062,50 (609000 руб. / 16) руб.

Суд с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, соглашаясь с доводами истцов, что в указанном случае спорный дом не может быть использована собственником ФИО4 по его назначению, как жилое помещение, без нарушения прав иных собственников (ФИО1, ФИО2, ФИО3), и защита прав истцов возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации в размере 38062,50 руб. за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, находит целесообразным исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности удовлетворить.

Согласно чек-ордеру от 30 марта 2022 г. истец ФИО3 внес на счет Управления судебного департамента в Пензенской области в счет обеспечения иска гарантийный взнос на выкуп долей квартиры в размере 2343,75 руб., согласно чек-ордеру от 30 марта 2022 г. истец ФИО2 внесла на счет Управления судебного департамента в Пензенской области в счет обеспечения иска гарантийный взнос на выкуп долей квартиры в размере 2734,37 руб., согласно чек-ордеру от 30 марта 2022 г. ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Пензенской области в счет обеспечения иска гарантийный взнос на выкуп долей квартиры в размере 33984,37 руб.

Поскольку исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации обеспечено внесением денежных средств на депозит, постольку решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Пензенской области ответчику ФИО4 внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, в размере 38062,50 руб., при этом следует прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, признав за ФИО1 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истцов на 5/6 и по 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по выставленному счету <данные изъяты> от 2 сентября 2022 г. в сумме 20000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

Принимая во внимание, что истцами на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области внесено, 39062,49 руб., в то время как в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 38062,50 руб., а потому ФИО1 следует возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 999,99 руб., внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пензенской области по чек-ордеру от 30 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> кадастровый №, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Выплатить денежные средства ФИО4 за счет средств, внесенных ФИО1 (ИНН №) по чек-ордеру от 30 марта 2022 г. на сумму 35003 руб. 90 коп., ФИО2 (ИНН №) по чек-ордеру от 30 марта 2022 г. на сумму 2816 руб. 40 коп., ФИО3 (ИНН №) по чек-ордеру от 30 марта 2022 г. на сумму 2414 руб. 06 коп., на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пензенской области, в размере 38062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп. в счет компенсации за принадлежащую 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 право собственности на 5/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу<данные изъяты>

Признать за ФИО2 (ИНН № право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 право собственности на 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 право собственности на 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, адрес: 440018, <...>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) руб. 86 коп., внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пензенской области по чек-ордеру от 30 марта 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.

Судья Н.К.Федулаева