№ 2-525/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-000788-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Воробьевой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУК Дворец культуры "Победа" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к МБУК Дворец культуры "Победа" о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля , государственный номер № путем падения снега с крыши здания МБУК Дворец культуры "Победа". Иск мотивирован тем, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственником данного здания, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по очистке крыши здания от снега. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вятский центр независимой оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59789 руб. Ответчик добровольно отказывается возвращать указанную денежную сумму. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 59789 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 60336 руб., установленной по результатам судебной экспертизы, а также просила взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6850 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1994 руб.

Представитель ответчика ФИО1 возражала удовлетворению исковых требований. Указала, что МБУК Дворец культуры "Победа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец передала принадлежащий ей в автомобиль в управление ФИО2, который возвратил автомобиль в поврежденном состоянии. Ответчик надлежащим образом эксплуатирует кровлю здания и регулярно организует работы по очистке крыши от снега и наледи. Кроме того, имеется оборудованная автостоянка для посетителей учреждения. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом парковки, также там установлена табличка о возможности схода снега. Считает, что истцом не доказано, что лобовое стекло на автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате схода снега с крыши МБУК Дворец культуры "Победа". На осмотр места происшествия представителей ответчика не приглашали, осмотр автомашины экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено поврежденное стекло, ни фотографии с маркировкой стекла, поэтому невозможно определить, оригинальное было стекло или аналог, стоимость которого составляет 7500 руб. по сведениям автомагазина ИП ФИО Учитывая, что автомобиль 2012 года выпуска, истец является 4-м его собственником, то лобовое стекло могло быть поврежденным, могло меняться на аналоги. Распечатка с сайта ГИБДД о том, что о автомашина не была в ДТП не является допустимым доказательством, поскольку сайт действует с 2015 года. Поврежденный автомобиль сдвигался с места происшествия, поэтому определить, причинен ли ущерб автомобилю именно падением снега с крыши ДК «Победа» невозможно. По расчетам, выполненным экспертом ФИО4 в экспертом заключении №/А от ДД.ММ.ГГГГ, падение наледи, способной причинить значительный вред легковому автомобилю, припаркованному в обозначенном месте возле здания месте невозможно. Поставив автомашину возле здания ДК «Победа», несмотря на предупреждающую об опасности схода снега вывеску, водитель ФИО5 проявил грубую неосторожность, поэтому на основании п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Документы о стоимости восстановительно ремонта, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не представлены кассовые чеки об оплате ремонта, выдача которых является обязательной.

Представитель истца Воробьева Е.А. поддержала иск по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 поддержал иск ФИО3, пояснил, что спорный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он высадил жену и дочь у здания ДК «Победа» на праздник, затем съездил за продуктами для праздника, вернулся на то же место, занес продукты, вышел и обнаружил, что на автомашину упал снег, разбито лобовое стекло, повреждена крыша. Сообщил жене, вызвал сотрудников полиции. Предупреждающих о сходе снега табличек не видел, когда парковался, потом увидел, была слабо различимая. На представленном фото табличка обновленная. Автомашину отремонтировал путем замены стекла, ремонта крыши. Стекло установили оригинальное. Представить поврежденное не может в связи с отсутствием.

Свидетель ФИО. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 муж высадил её с дочерью у ДК «Победа», сам отъехал привезти продукты. Около 15:00 вернулся и сообщил, что пока заносил часть продуктов, на машину упал обледенелый снег, разбито лобовое стекло. Вышла и увидела, что стекло продавлено, салон засыпан осколками стекла. На машине и в непосредственной близости от неё видела много кусков свежего упавшего снега. В месте остановки на здании была табличка белого цвета с нечитаемым текстом, ограждений и предупреждений о сходе снега не было.

Свидетель ФИО, работающий зам.директора по АХЧ МБУК Дворец культуры "Победа", показал, что на крыше имеются ограждения, снегозадерживающие устройства, препятствующие сходу снега. Также имеются выступы на стене здания, на которых мог копиться снег. Снег мог упасть вертикально. На место нахождения автомобиля, по представленным фото снег упасть не мог, до дороги не долетает. Чистку снега осуществляет регулярно МП «Благоустройство г.Вятские Поляны» по заявке. Он присутствует при чистке крыши от снега и видел, что снег при чистке падает на пешеходную зону, а машина стояла на проезжей части.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехала за дочерью в ДК «Победа», где ей ФИО5 сказала, что произошло ЧП: снег с крыши упал им на машину на лобовое стекло. Видела, большую вмятину на стекле их автомашины. Предупреждающих о сходе снега надписей и ограждающих лент не видела.

Истец ФИО3, третье лицо МП "Благоустройство города Вятские Поляны" в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на автомобиль , года выпуска, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял ФИО2, припаркованный у тротуара в непосредственной близости от стены здания МБУК Дворец культуры "Победа" со стороны , произошло падение снега и наледи с данного здания, в результате которого автомобиль получил механические повреждения лобового стекла в виде вмятины и трещин, крыша имеет вмятины по центру в районе лобового стекла, сломано крепление левого стеклоочистителя.

Доказательствами данного факта являются помимо объяснений третьего лица ФИО2, показания свидетелей ФИО7, видевшей в указанное время повреждения автомобиля и наличие снега на лобовом стекле, осколков в салоне, показания свидетеля ФИО, видевшей указанные повреждения автомобиля. Также доказательствами являются материалы проверки по факту падения снега на автомобиль, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности возле ДК «Победа» по , слева от входа на каток (со стороны ), осмотрен находящийся в этом месте автомобиль, у которого обнаружены вышеуказанные повреждения, также зафиксировано наличие на поврежденном лобовом стекле остатки снега и льда, в салоне автомобиля обнаружены осколки стекла на передней панели и передних креслах (л.д.35-38). Данные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о возможности причинения повреждений автомобиля в ином месте, при других обстоятельствах, иным способом.

При этом представленное заключение №/А от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО (л.д.176-185), о невозможности падения снега с крыши здания ДК «Победа» на место расположения автомобиля, зафиксированное на представленных в дело фото (л.д.52-55) суд оценивает критически, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, расчеты, приведенные в данном заключении базируются и заимствованы со страниц сайтов из сети интернет, опровергаются расчетами специалиста ФИО и её пояснениями в судебном заседании, согласно которым не исключено падение снега с заданными параметрами крыши высоты здания, местонахождения автомобиля. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд признает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши принадлежащего ответчику МБУК Дворец культуры "Победа", здания находящегося по адресу: .

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта ФИО по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца , государственный номер № составляет с учетом износа узлов и деталей в размере 32 000 руб., без износа – 63 300 руб. При этом экспертом признаны необходимыми к замене: стекло ветровое (стоимость 44600 руб., новое оригинальное), профильная планка стекла ветрового – 2680 руб., щетка стеклоочистителя пер.лев. – 2610, ремонт панели крыши, работы по замене стекла - (3610 руб+9324 руб).

Представленные доказательства свидетельствуют об объективности данных о повреждениях автомобиля истца, изложенных в акте осмотра, а также об обоснованности выводов эксперта о виде ремонта и его стоимости. При этом эксперт указал, что определённая им стоимость ветрового стекла не превышает стоимости ветрового стекла, принятого в экспертном заключении №л.д.143-161). Также не существенно отличается (около 10%) от стоимости ветрового стекла установленного в ходе ремонта на спорный автомобиль – 39191 руб. (л.д. 131).

В заключении эксперт обосновал необходимость установки оригинального ветрового стекла - для восстановления его исправности и обеспечения максимального соответствия технического состояния, технических характеристик, требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

Заключение эксперта дано ведущим государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж (с 2006г.), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны. Поэтому данное заключение судом принимается и оценивается в качестве доказательств наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт автомашины в ИП ФИО6 (л.д.128-133), которые составляют 60336 рубля. Что не противоречит стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

Поэтому суд с учетом заявленных требований принимает за основу заключение ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №765/4-2 от 12.07.2022 и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 63300 руб. Восстановление повреждений ветрового стекла автомобиля возможно только путем установки нового стекла, щетки стеклоочистителя, которые должны обеспечивать максимальное соответствие технического состояния, техническим характеристикам, требованиям изготовителя. Потому стоимость размер поврежденных элементов, подлежащих замене суд принимает по стоимости без учета износа.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец ФИО3 должна доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами, объяснениями сторон) следует, что водитель ФИО2 припарковал транспортное средство истца на незначительном от стены высотного здания ДК «Победа» расстоянии, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, а предназначенного для технического проезда (л.д.67). При этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку в месте остановки (парковки) автомобиля, наличие иных специально приспособленных мест для парковки у ДК «Победа», проигнорировал требования безопасности, содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега.

Поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца (водителя).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

Суд учитывает, что ответчиком предприняты определенные меры по предотвращению падения снега с крыши здания ДК «Победа»: осмотр здания и кровли производится комиссией, созданной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключаются исполняется договоры подряда с МП «Благоустройство г.Вятские Поляны» на работы по очистке снега и наледи с крыши, которые производятся по заявке заказчика. Согласно акту выполненных работ такие работы накануне были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. на стене здания имеется информационная табличка, предупреждающая о возможном сходе снега, наличие которой суд признает доказанной (л.д.55, 86), имеются на крыше здания снегозадерживающие устройства. Имеется специально оборудованная для посетителей ДК «Победа» парковка для автотранспорта.

Между тем суд считает, что со стороны ответчика не приняты в полной мере все меры по предотвращению схода снега с крыши здания, поскольку факт схода снега, наледи имел место.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что должна быть определена в размере 60%, вина самого истца (уполномоченного истцом водителя транспортного средства) - 40%. В связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины, должен быть снижен и составит 37980 руб. (63300 руб. – 40%)

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1339,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК Дворец культуры "Победа" в пользу ФИО3

37980 руб. - материальный ущерб;

1339,40 - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение будет составлено 20 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022